Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2113 K.2014/7030

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından müvekkili aleyhine 01.09.2008 tarihinde su kullanım bedeline dayalı 35.567,42 TL için icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davacının Konya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/625 sayılı dosyasına konu takip yönünden borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kooperatifin 1995 yılından 2005 yılına kadar üyelerinin sulama kuyularından faydalandığını, ancak davacının 2002, 2003, ve 2004 yıllarına ait borcunu ödemediğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının su kullanım borcunun 2002, 2003, ve 2004 yıllarına ait olduğunun ileri sürüldüğü, ancak davalı tarafa verilen kesin mehil içerisinde 2002, 2003 ve 2004 yıllarına ait kullanım çizelgelerinin ibraz edilmediği, bu nedenle bilirkişi tarafından tam bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı,

HMK'nın 220/3. maddesi uyarınca bu durumda davacının belgeye ilişkin açıklamalarının doğru kabul edilebileceği, davalının diğer defter kayıtlarına da itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davacının, davalıya kabul ettiği miktar olan 2.000,00 TL dışında borçlu olmadığının tespitine ve kabul edilen 2.000,00 TL asıl alacak da davadan önce icra dosyasına ödenmiş bulunduğundan takibin iptaline, davacı tarafça kabul edilen ve icra dosyasına yatırılan 2.000,00 TL'ye ödeme tarihine kadar işleyecek faiz, vekalet ücreti, harç ve masraflar hesaplanarak yatırılan paradan mahsup edilmek suretiyle davacının fazla yatırdığı paranın davalıdan istirdatına,

ancak takibin kötüniyetli olarak yapıldığının, davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.