Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2185 K.2014/7442

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Bektaş ve davalı yüklenici arasında 04.11.2011 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline A Blok 1 no'lu, dava dışı ... Bektaş'a 8 no'lu dairenin en geç 30.06.2013 tarihinde teslim edileceğini, bu tarihte teslim edilmemesi halinde her bağımsız bölüm için aylık 4.000,00 TL kira ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dava dışı ...

Bektaş'ın kendisine isabet eden bağımsız bölümü ve sözleşmeden kaynaklanan haklarını müvekkiline temlik ettiğini, davalının A Blok inşaatı bitirerek bağımsız bölümleri teslim etmemesi üzerine kira tazminatını ödemeyen davalı aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5488 ve 2013/9444 E. sayılı dosyaları ile toplam 40.000,00 TL'nin tahsili için başlattıkları takiplerin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazlarının iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığının mahkemece re'sen her aşamada araştırılacağı, HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevinin dava şartlarından olduğu, 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasa'nın 2. maddesiyle değiştirilen TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı, ticari davaların TTK'nın 4. maddesinde sayıldığı, davacı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı,

uyuşmazlığın Borçlar Kanunu'nda düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, TTK'nın 4. maddesinde ya da başka bir yasada davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair bir hüküm olmadığından mutlak ticari davanın da söz konusu olmadığı, bu durumda davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, başvuru halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c ve madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK'nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın,

HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.