Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2470 K.2014/8611

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sayaç okuma işlerini ihale yoluyla davalı şirkete verdiğini, davalının bünyesinde sayaç okuma elamanı olarak çalışırken iş akdi sonlandırılan dava dışı işçi H. K.'ün, işçilik alacaklarının tahsili için İş Mahkemesi'nde açtığı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, müvekkili ve davalı hakkında ilamlı icra takibi başlattığını, müvekkilinin takip borcu 15.500,00 TL'yi dava dışı işçiye ödediğini, ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 15.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçi Hayati Köktürk tarafından davacı ve davalı aleyhine İstanbul 11. İş Mahkemesi'nin 2007/905 E. sayılı dosyasında açılan tazminat davasında, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, alacaklı Hayati Köktürk'ün davacı ve davalı aleyhine toplam 12.263,19 TL'nin tahsili için ilamlı icra takibi yaptığı, davacı tarafından 15.500,00 TL ve 734,98 TL ödeme yapıldığı, davalının da müteselsil sorumluluğu mevcut olduğundan davacının ödediği miktarı asıl işveren olan davalıdan rücuen tahsil etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 15.500,00 TL'nin ödeme tarihi 22.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4/1 ve 21/1 maddeleri uyarınca, dava konusu sayaç okuma hizmeti ticari iş niteliğinde olduğundan, ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faizi isteme hakkına sahip olan davacı tarafça alacağın avans faizi ile birlikte tahsili istenmesine rağmen, mahkemece kabulüne karar verilen alacağa yasal faiz uygulanması doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş, 15.06.2012 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 19.06.2012 olarak yazılmış olması hatalı olmuş ise de,

yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması ve karar başlığının ilgili bölümünün aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.