Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2488 K.2014/7455

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil M.. Ş.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin kendi markası ile teksil piyasasında uzun zamandır üretim yaptığını; küresel ekonomik krizin ve özellikle tekstil sektöründeki daralmanın etkisi ile 02.02.2009 tarihinde iflasın ertelenmesi için başvurulduğunu, yapılan yargılama sonucunda taleplerinin kabul edildiğini, daha sonra 3 yıl daha talepleri kabul edilerek bugüne gelindiğini, son zamanlardaki bir kısım olaylar nedeniyle müvekkili şirket cirosunda % 30 düşüş olmasına rağmen, 15 Ağustos tarihinden itibaren ihracata yönelik siparişlerin hızla arttığını, müvekkili şirketin sunmuş olduğu iyileştirme projesinde yeralan tüm tedbirlere uyduğunu,

ancak halen bir miktar borca batıklığın devam ettiğini, son kez iflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde müvekkili şirketin borca batılıktan kurtulacağını, bu arada ödemelerinin devam ettiğini, erteleme süreci sonucunda büyük olasılıkla kamu kurumlarına da hiçbir borcunun kalmayacağını öne sürerek; iflasın ertelenmesi kararının bir yıl süreyle uzatılmasına ve tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; daha önce iflasın ertelenme süresi üç yıl uzatılan davacı şirketin iflas erteleme süresinin yeniden bir yıl daha uzatılması durumunda borca batıklıktan kurtulma olanağının bulunduğu, bu durumun gerek şirket çalışanları ve gerekse şirketin alacaklıları yönünden daha uygun olacağı gerekçesiyle, iflasın ertelenmesine ilişkin kararın bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmiştir.

Kararı, müdahil M.. Ş.. vekili temyiz etmiştir.

İflasın ertelenmesi ve sonrasında da uzatılması için gerekli olan iki temel kriter varlıkların rayiç değerlere göre belirlenmiş tutarları dikkate alındığında şirketin borca batık durumda olması ve sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi ile bu durumdan kurtulmanın mümkün görülmesidir.

Somut olayda davacı şirketin borca batıklığının defter değerlerine göre hesaplandığı ve rayiç değerler dikkate alınarak güncel olarak belirlenmediği sabittir. Dosyada bulunan ve denetime elverişli olmayan raporlarda da geçmiş dönemlere oranla borca batıklığın arttığı, şirketin durumunun kötüleştiği belirtilmiştir. Bu rakamlara göre borca batıklık (-) 560.456,89 TL olup, ortaklarca taahhüt edilen 590.000,00 TL'lik bakiye sermaye borcunun da yatırılmadığı kayyım raporlarından anlaşılmaktadır. Bu husus da başlı başına projenin ciddi ve inandırıcı olmadığını, şirket ortak ve yetkililerinin üzerlerine düşen görevleri yerine getirmediğini göstermektedir.

Açıklanan durum karşısında davacı şirketin sunduğu projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı dikkate alındığında; rayiç değerlere göre borca batıklık durumunun ivedilikle tesbit edilmesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 376 ve İcra ve İflâs Kanunu'nun 179 ve 179/b maddeleri çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, erteleme kararının uzatılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.