Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/250 K.2014/2658

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ile müvekkillerinin murisi F. Y..'ın da aralarında olduğu arsa malikleri arasında 23.04.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, 10.11.2010 tarihinde davalı yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasında, arsa üzerinde inşa edilecek bağımsız bölümlerin paylaşımı konusunda imzalanan protokole göre müvekkillerinin babası F. Y..'a ait olan C Blok 9, 12, 14, 18 nolu daireleri, F.

Y.. henüz sağken, evlatları arasında paylaştırdığını, C Blok 1. Kat 9 Nolu dairenin oğlu Y.. Y.., C Blok 2. Kat 14 Nolu dairenin oğlu M.. Y.., C Blok 2. Kat 12 nolu dairenin oğlu Y.. Y.., C Blok 3. Kat 18 nolu dairenin oğlu H.. Y.. adına tapuda devir ve tescil edildiğini, her bir daireye isabet eden cezai şartın miktarının o malike ait olması gerektiğini, ayrıca C Blok zemin kat 5 nolu bağımsız bölümün 1/4 payı ve yine C blok zemin kat 6 nolu bağımsız bölümün 1/4 payının F.

Y..adına kayıtlı olup halen veraset ve intikal işlemleri yapılmadığını ileri sürerek, 133.000,00 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasa'nın 2. maddesiyle değiştirilen TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, TTK'nın 4. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın, davanın nispi ticari dava olacağı, somut olayda davacılar tacir olmadığından nispi ticari davanın bulunmadığı,

uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari davanın söz konusu olacağı, uyuşmazlığın, karma bir sözleşme özelliğini taşıyan ve bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ile eser sözleşmesini içeren arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı,

TTK'nın 4. maddesinde ya da başka bir Yasada davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair bir hüküm bulunmadından davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle TTK'nın 5/3 ve HMK'nın 114/c maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, HMK'nın 20. maddesi uyarınca, işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü gereğince anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 1 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine", ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın,

HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.