Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2535 K.2014/6987

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olduğunu, huzur hakkına ilişkin müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları kalmak üzere 10.000,00 TL'nin hakkın doğduğu andan itibaren davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üst üste üç kez yönetim kurulu toplantılarına katılmadığından yönetim kurulu üyeliğinden çekilmiş sayıldığını, buna rağmen davacıya huzur hakkına ilişkin ödemenin yapıldığını savunarak, davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatif tarafından davacıya huzur hakkına ilişkin ödemelerin yapıldığı, bu nedenle davacının huzur hakkına ilişkin davalı kooperatiften bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.