Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/262 K.2014/5863

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin, 10.03.2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, faaliyet raporu hazırlanmadığı ve okunmadığından ibra edilmeyerek aleyhine sorumluluk davası açılmasına ilişkin karar ile yine ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinden A.. U... tekrar yönetim kurulu üyesi olarak seçilmesine ilişkin kararın yasa, anasözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesinde düzenlenen bir aylık süre içinde açılmadığını, davacının genel kurul toplantısı sırasında muhalefet şerhinin bulunmadığını, davacının yönetimde çalıştığı döneme ait çalışma raporunu kendilerinin hazırlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre; iptali istenilen genel kurul toplantısında davacının iptalini istediği kararlar için muhalefet şerhinin bulunmadığından Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesinde öngörülen dava açma şartının gerçekleşmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

İptali istenilen 10.03.2012 tarihli genel kurul toplantısının 6. maddesinde, 01.01.2011 ila 30.09.2011 tarihleri arasında görev yapan yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmemesine ve haklarında tazminat davası açılmasına karar verilip, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadığı açıklanmıştır.

Davacı, kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı olup, ibra edilmeme ve sorumluluk davası açılması kararının, kişisel sorumluluğu gerektirdiği kuşkusuz olup, kendi hukukunu etkileyecek bu kararın alınması sırasında Kooperatifler Kanunu'nun 50. maddesi gereği oy kullanma yasağı olduğundan bu karara muhalefet şerhi koymuş olması şartı aranmaksızın aynı Kanunun 53/3. maddesi uyarınca iptal davası açma hakkı bulunmaktadır.

Ancak davacı hakkında Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/150 Esasına kayıtlı sorumluluk davası açıldığı anlaşıldığından, ibra edilmemeye ve sorumluluk davası açılmasına ilişkin iddiaların o davada nazara alınması gerekmektedir.

HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Bu durumda mahkemece, genel kurulun 6. maddesi yönünden davacının, dava açma hakkının bulunduğu, ancak derdest dava nedeniyle hukuki yararının bulunmadığı, diğer maddeler yönünden ise 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53 ve anasözleşmenin 38. maddesinde aranan dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle HMK'nın 114/1-h, 2 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.