Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/265 K.2014/4178

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın zamanışımı nedeniyle reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ile asıl ve birleşen davada davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında28.12.1996 tarihli D...

Köyü 114 ada 1 no'lu parsel üzerine, 30 adet dubleks konut yapımı için arsa tahsis ön protokolü ve aynı yer 114 ada 2 no'lu parsel üzerine 14 adet dubleks konut yapımı için 20.04.1998 tarihli arsa tahsis ek protokolü imzalandığını, bu protokollere göre tahsisi gerçekleştirilen 114 ada 1 ve 2 no'lu parsellerdeki inşaat imalatları için her türlü teknik kontrollük hizmetlerini yürütmek, mühendislik hizmetleri vermek, kullanılacak malzeme ve imalatlar açısından kalite kontrolü yapmak ve yaptırmak hizmetleri karşılığında % 3 ile % 8 oranları arasında davalının TUS bedeli ödeme yükümlülüğünün olduğunu,

buna göre müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, geçici ve kesin kabullerinin Türk Konut kontrolünde gerçekleştiğini, ancak davalının 114 ada 2 parsel için TUS bedeli ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8886 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacı tarafından TUS bedeli olarak yatırılması istenilen 13.223,50 TL'nın davacı hesabına yatırıldığını, borcun ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.05.1999 tarihli sözleşme gereğince, 114 ada üzerinde yapılması planlanan 44 adet dubleks konutun inşaatının müvekkili şirketçe yapılıp 17.12.2004 tarihinde bitirildiğini, geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, ancak davalı kooperatifin yapılan iş bedeli karşılığı verilmesi kararlaştırılan 22 adet villanın tapusunu vermediğini ileri sürerek, 114 ada 2 parsel 1/B nolu dubleks konutun tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada, davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dosyanın 06.07.2012 tarihinde taraflarca takip edilmediği için işlemden kaldırıldığı, yasal süre içinde yenilenmediği için açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği, asıl davada ise; taraflar arasında 28.10.1996 ve 20.04.1998 tarihli arsa tahsis protokolleri imzalandığı,

bu protokoller uyarınca davacı birliğin bu taşınmazlar üzerine yapılacak yapıların projelerini hazırlatıp ruhsat işlemlerini yaptırıp inşaatın ihalesini yapması sonrası, teknik kontrollük hizmetlerini yürütmek, mühendislik hizmetleri vermek ve karşılığında % 3 ile % 8 arasında TUS bedeli tahsil etmek üzere davalılarla anlaştığı, davacı tarafından 08.12.2000 tarihli yazı ile davalı kooperatiften 44 adet dubleks konut için TUS bedeli olarak talep edilen 13.223,50 TL'nin davalı tarafça süresinde yatırıldığı, dava konusu taşınmazlar üzerindeki yapıların ihale edilen şirket tarafından yapılıp tamamlandığı,

işin geçici kabulünün 17.12.2004 tarihi itibariyle yapılarak tutanağın 04.01.2005 tarihinde düzenlendiği ve davacı Türk Konut tarafından 13.01.2005 tarihinde onaylandığı, TUS hizmetinden kaynaklanan alacağın BK'nın 126. maddesine göre 5 yılık zamanaşımı süresine tabi olduğu, geçici kabulün yapıldığı tarih itibariyle davacının TUS hizmeti bedelini bildiği, geçici kabul tarihi ile zamanaşımını kesen icra takibi (20.07.2010) arasında 5 yıl 6 aydan fazla süre geçtiği, davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davacı-davalı T.. Türkiye S.S.Y...Kooperatifleri Merkez Birliği ve katılma yoluyla davalı asıl ve birleşen davada B.. U.. Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, zamanaşımı süresi geçici kabul tarihi olan 13.01.2005 tarihi esas alınarak hesaplanmış ise de bu tür davalarda zamanaşımının başlayabilmesi için kesin kabulün yapılmış olması gerekir. Kesin kabul 01.03.2006 tarihinde yapılmış olup takip tarihi olan 20.07.2010 tarihi itibariyle, Borçlar Kanunu'nun 126. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımının henüz dolmadığı dikkate alınarak, davanın esası incelenmeden, yazılı şekilde ve yanılgılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre katılma yolu ile temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının, incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir