Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3078 K.2014/3536

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait 03 ... plakalı araç üzerine kaydi haczin uygulandığını, 31.01.2011 tarihinde aracın fiili haczinin gerçekleştiğini, aracın 27.03.2012 tarihinde ihale ile satışının yapıldığını, ihale bedelinin 30.000,00 TL'sinin şikayet olunan rehin alacaklısı İ.. A..'e kalan miktarın ise diğer şikayet olunan İ.. M..'ne ödenmesine karar verildiğini, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyaya pay ayrılmadığını, öncelikle İ..

M..'nün alacağının kamu alacağı olduğuna ilişkin veri olmadığını, ayrıca haciz tarihinin 15.06.2010 olup, satış talebinde bulundukları ve derece kararının yapıldığı tarih itibariyle haczin hükümsüz hale geldiğini, bu nedenle sıra cetvelinde pay ayrılamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin ikinci sırada alacaklı olduğunun kabulüne, sıra cetveli kesinleşmeden İ.. M..'ne ödenen paranın iadesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan İ.. A.., cevap vermemiştir.

Şikayet olunan İ.. M.. temsilcisi, borçlu Y. D. vergi borcundan dolayı araç üzerinde 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca haciz kaydının bulunduğunu, borcun kamu alacağı hükmünde olduğunu, ayrıca haciz zamanaşımının söz konusu olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelindeki ilk sıraya rehinli alacaklının alındığı, şikayetçi vekilinin de bu sıraya itiraz etmediği, itirazın ikinci sıraya yazılan İ.. M..'nün alacağının öncelikli alacak olmadığına ve bu sıraya şikayetçinin alacağının konulması yönünde olduğu, Mal Müdürlüğü'nün alacağının kamu alacağı olup zamanaşımının söz konusu olmadığı, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayetçi vekili, ikinci sırada bulunan Mal Müdürlüğü'nün alacağının amme alacağı olmadığını ileri sürerek sıra cetveline şikayette bulunmuştur. Şikayet dilekçesinde şikayet olunan Mal Müdürlüğü'nün alacağının zamanaşımına uğradığı yönünde bir iddia bulunmamasına rağmen şikayetçi vekili tarafından 02.05.2013 tarihli ilk duruşmada zamanaşımı iddiasının ileri sürülmesi üzerine davalı temsilcisi, kamu alacağının zamanaşımına uğramadığını savunmuş olup, iddianın genişletilmesine HMK'nın 322. madde hükmü yollamasıyla aynı Kanun'un 141/2. madde hükmü uyarınca açıkça muvafakat etmiş

değildir. İddianın değiştirilmesi yasağı, basit usulde HMK'nın 319. maddesi uyarınca davanın açılması ile başlar ve karşı tarafın açık muvafakati ile de bu yasak aşılabilir.

Mahkemece davacının değiştirilen iddiasının dinlenmesi ve tartışılması doğru olmadığı gibi, Dairemizin 23.05.2013 tarih ve 2374 E, 3441 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, icra takibine konu alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasının ancak borçlu tarafından ileri sürülebileceği, üçüncü kişi konumundaki şikayetçi tarafından ileri sürülmesine olanak bulunmadığı da gözden kaçırılmıştır.

Şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasında bedeli paylaşıma konu araç üzerinde 31.01.2011 tarihinde fiili haciz uygulanmış olup, aracın trafik kaydı ile ilgili Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamından şikayet olunan İ.. M..'nün haciz tarihinin 15.06.2010 olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, şikayet olunan İ.. M..'nün haczi, şikayetçinin haczinden önce olduğundan, satış bedelinin rehinli alacaklıdan sonra bu şikayet olunana ödenmesi yönünde düzenlenen sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçe ile varılması doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.