Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3130 K.2014/3575

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin belirli illerde Serbest Tüketici Belgesi sahibi ve indirimli fiyattan elektrik enerjisi satın alabilecek kapasitedeki özel ve tüzel müşterilerle davalı arasında Toptan Elektirik Enerjisi Abonelik Sözleşmesi imzalanabilmesi için gerekli çalışmaları yüklendiğini ve müvekkilinin gerekli çalışmaları yapıp abonelikle sözleşmeler imzalandığını, ancak davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin prim alacağı hakkının tahsili için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin prim alacağı miktarının saptanıp tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacı temsilcilerle ücretinin ödendiğini, herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; tarafların tacir olduğu HMK'nın 17. maddesi uyarınca tarafların sözleşmede yetkili mahkeme belirledikleri, aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece bu mahkemede açılacağı, sözleşmede de Ankara Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı gerekçesi ile HMK'nın 19/1. ve 17. maddeleri uyarınca dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.