Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3145 K.2015/1356

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... ve ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 24.07.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince davacının arsasının 250/357 hissesinin davalıya devredileceği, inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 18 ayda anahtar teslimi imal edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı ...'ün müvekkilinden devraldığı hisseyi diğer davalı kardeşi ...'e devrettiğini, davalılardan ...'ün ise taşınmazda davacıya isabet eden zemin kattaki daireyi diğer davalı ...'a devrettiğini, zamanında teslimin yapılmaması nedenine dayalı olarak açılan davalarda,

davacıya ait bağımsız bölümlerin 16.10.1998 tarihinde teslim edilmesi gerektiğinin ve davacıya isabet eden bağımsız bölümlere vaki müdahalenin önlenmesine karar verildiğini, bu karar doğrultusunda zemin kattaki dairenin 04.11.2009 tarihinde teslim alındığını, yapılan inşaatın projeye aykırı imal edildiğini, iskân ruhsatının alınmadığını, ileri sürerek,

sözleşmenin feshine, davalılardan ... adına olan tapunun 88/357 hisse ile davalılardan ... adına olan 18/357 hissenin iptali ile davacı adına tescilinine, zemin kattaki konutun geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeli karşılığı şimdilik 15.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, 16.11.2011 tarihli dilekçeyle, davalı ... hissesinin ...'e devredildiğini, tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olarak davaya bu kişi yönünden devam etmek istediklerini belirtmiş, 15.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, ecrimisil istemini 21.312,00 TL'ye çıkartmış,

07.05.2013 tarihli oturumda tapu iptaline ilişkin istemini atiye terk etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekilleri ile diğer davalı ..., davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafın sadece ecrimisil istemi bakımından harç yatırdığı, sözleşmenin feshi ve tapu iptali istemlerine ilişkin harcı yatırılarak açılmış bir davanın bulunmadığı, davacı adına isabet eden zemin kattaki dairenin 04.11.2009 tarihinde teslim edildiği, bu tarih nazara alındığında hesaplanan ecrimisil bedelinin 21.312,00 TL olduğu, daha önce verilen kararlarla davalılardan tahsil edilen ecrimisil bedelinin bu dava ile istenen dönem öncesine ait olduğu gerekçesiyle, sözleşmenin feshi ve tapu iptali yönlerinden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise 21.312,00 TL'nin temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, ... ve ... vekili ile diğer davalı ... temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Nurettin ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Maddi olguları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, uyuşmazlığın hukuki nitelemesini yapmak ise hakime aittir.

Davacı arsa sahibi ... ile davalılardan ... arasında 24.07.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, yüklenicinin kardeşi olan alt yüklenici ...'e sözleşmeyi devrettiği, davacının alt yükleniciye taşınmazın bir kısmını devrettiği, davalılardan ...'ın davalılardan...ten taşınmazın bir kısmını devraldığı, ...'ın devraltığı paya isabet eden yerin davacı adına isabet ettiği, davacının açtığı dava ile tüm davalıların müdahalesinin men'in karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, davacıya isabet eden yerin 04.11.2009 tarihinde teslim edildiği, dava ile geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedelinin talep edildiği,

esasen davacı ile yüklenici arasındaki sözleşmenin feshedilmediği, davacı isteminin de bu çerçevede olduğu nazara alındığında, davacının isteminin, adına isabet eden bağımsız bölümün zamanında teslim edilmemesi nedenine dayalı kira tazminatına ilişkin olduğunun kabulü gerekir.

Davacı taraf, dava dilekçesi ile geriye doğru 5 yıllık ecrimisil (kira tazminatı) isteminde bulunduğuna göre, bu tarihin teslimden değil, dava tarihinden olması gerekir. (TBK'nın 147/6)

Bu durumda, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık kira tazminatının (teslim tarihi de nazara alınarak) hesaplanarak davalılardan ... ve ...'den tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yeterli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3)Davalılardan ...'ın temyiz itirazlarına gelince; davacı ile yüklenici arasındaki sözleşme ayakta olduğuna, davalılardan ... sözleşmenin tarafı olmadığına göre, bu davalı aleyhine açılan kira tazminatı davasının pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.