Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3170 K.2014/8605

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında 09.05.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yapılacak bağımsız bölümlerin % 40'ının arsa sahiplerine %60'ının ise davacı kooperatife kalacağının kararlaştırıldığını, arsa sahiplerine verilecek 20 dairenin 24 ayda, kalan daire ve dükkanların ise 48 ayda bitirilip noksansız olarak teslim edileceğinin belirlendiğini, 20 daire dışındaki daire ve dükkanlarda müvekkilinin 1/7 pay sahibi olduğunu, buna göre 20 daire dışında teslimi gereken 15,97 daire ile 1,58 oranında dükkan olduğunu, davalının her daire ve dükkan başına aylık 1.500 DM ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, 20.000,00 TL gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 70.000,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının davalıyı azletmesi nedeniyle kat irtifakı kurulamadığını, davacının taşınmazları kiraya verdiğini, arsa sahiplerine 35 daire ve 2 dükkan düştüğünü, bunların süresinde tamamlanarak arsa sahiplerine teslim edildiğini, ancak tapuların davalı kooperatife verilmediğini, ana taşınmazda dava dışı başka şahısların da hissedar olduğunu, bu şahıslar tarafından tapuların verilmesi için muvafakat verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 09.05.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede arsa sahibi davacı H..

S.. yanında dava dışı altı paydaş daha bulunduğu, yapılacak inşaatın %40'ının arsa sahiplerine %60'ının ise kooperatife kalacağı, sözleşmeye göre arsa sahiplerine verilecek dairelerin inşaat ruhsatı alındıktan sonra 20 adedinin 01.08.1997 tarihinde, geri kalan dairelerin ise yine ruhsat tarihinden 48 ay sonra noksansız olarak teslim edileceği, ruhsat alınamadığı takdirde 01.08.1995 tarihinde inşaata başlanmış sayılacağı, bu süre zarfında taahhüt edilen daireler teslim edilmediği takdirde geciken her ay için daire başına 1.500 DM tazminat ödeneceği, arsa sahiplerinin şüyulandırma sonucu hissedar olduğu ..

Ada .. parselde 88 daire 4 dükkan, ... Ada .. parselde ise 96 daire 4 dükkan yapıldığı, ..Ada.. parselde 22,53 adet daire, 1,02 adet dükkan ve .. Ada ..parselde ise 13,44 adet daire, 0,56 adet dükkan düştüğü, dairelerden 20 adedinin .. Ada .. parseldeki D Bloktan verilerek Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/ 589 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğu, gecikme tazminatının hüküm altına alındığı, bahsi geçen dosyada arsa sahiplerine teslim edilen ..

Ada D Blok hariç diğer blokların tamamlanmamış olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından arsa sahiplerine gönderilen ihtarda kat mülkiyetine geçiş için muvafakat belgesi verilmesi istendiği ve bu ihtarnamenin tarihi olan 30.06.2008'in teslim tarihi olduğunun kabulü gerektiği, arsa sahiplerine kalacak daire sayısı 35,97 adet olup, 20 tanesi önceden dava konusu yapıldığından bakiye 15,97 adet daire için hesap yapılacağı, bu miktarın 1/7'sinin davacıya ait olduğu,

2,281 adet dairenin ve 0,226 adet dükkanın davacıya isabet ettiği, dükkanlar mühürlü olduğundan hukuki teslimin gerçekleşmediği kabul edilerek davanın sürdüğü süre de göz önüne alınarak dükkanlar yönünden dava tarihine kadar hesap yapılacağı, daha önce görülen davada .. Ada . parsel için inşaata başlangıç tarihinin 15.04.1996 tarihi, .. Ada.. parsel için ise 16.01.1996 tarihinin esas alındığı, buna göre, teslim tarihinin ..

Ada.. parsel için 15.04.2000, 415 Ada 1 parsel için ise 16.01.2000 olduğu, davalının ise daireleri 30.06.2008 tarihinde teslim ettiği, iki tarih arası için tazminat hesabı yapılacağı, dükkanlar için ise, dava tarihine kadar hukuki teslim gerçekleşmediğinden dava tarihi olan 02.07.2009'a kadar hesap yapılacağı, rayiç değer ile döviz kuru arasında fahiş fiyat farkı bulunduğu, döviz kuru hesabı kira dönemindeki kira bedellerine uygun düşmediğinden ve kooperatif de tacir olmadığından rayiç değerlere göre hesap yapıldığı,

yine kesinleşen ilamda belirtildiği üzere tacir olmayan kooperatifin zorda kalacağı kabul edilerek 1/10 oranında indirim yapılması gerektiği, .. Ada .. parsel yönünden 0,361 adet daire için 9.611,00 TL, ..

Ada .. parsel yönünden ise 1,92 adet daire için toplam 51.984,00 TL, dükkanlar için ise, 8.917,13 TL kira bedeli ödenmesi gerektiği, toplam 70.512,13 TL alacaktan 1/10 oranında indirim yapıldığında 63.460,91 TL tazminat ödenmesi gerektiği, davacı temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiş ise de, temerrüt tarihi tespit edilemediğinden ve davalı kooperatif tacir olmadığından dava ve ıslah tarihi esas alınarak yasal faiz işletilmesi gerektiği, zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da, eser sözleşmelerinde zamanaşımının teslim tarihinden itibaren 5 yıl olduğu,

teslim tarihi 30.06.2008 olarak kabul edildiğinden dava tarihine kadar sürenin geçmemiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 63.460,91 TL'nin 20.000,00 TL'sinin dava, kalanının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan miktar, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK’nın 161/son maddesi hükmünün verdiği yetkiye dayalı olarak takdir olunmuştur. Bu nedenle davanın bir bölümünün reddedilmiş olmasında arsa sahibine atfı kabil bir kusur bulunmadığından davalı kooperatif yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tümünün davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu giderlerin kabul ve red oranına göre paylaştırılması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmekte ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.