Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3315 K.2014/8593

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca elektrik enerjisi kesme, açma ve sayaç kaldırma işlerini üstlenenen davalının, 17.03.1998 ile 30.09.1998 tarihle arasında yapmadığı halde 32.953 adet açma işini yapmış gibi göstererek bunun karşılığında müvekkilinden 6.920,00 TL fazla hak ediş ödemesi aldığını ileri sürerek, fazla ödenen 6.920,00 TL ile 7.023,12 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 13.943,12 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, karşılıksız ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25.04.2005 tarih ve 7524 E., 4154 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre davalının borcunu ödemeyen abonelerin elektriklerini kapama işlemlerini gerçekleştirdikten sonra davacı şirketten zimmet karşılığı alacağı açma fişleri ile borcunu ödeyen abonenin elektriğini açıp buna ilişkin belgeyi ibraz ederek istihkakını alması gerektiğinin uyuşmazlık dışı olduğu,

davalı vekilinin teknik şartnamenin bu şekilde düzenlenmiş bulunmasına rağmen kendilerine verilen talimat ve daha önceden yerleşen uygulamaya göre kapama işleminin gerçekleşmesinden sonra borcunu ödeyerek bu makbuzla kendilerine müracaat eden abonelerin elektriklerinin açıldığını, bu hususun ise elektrik kesme emri üzerine A/K harfleri şerh düşülerek istihkaklarını aldıklarını savunduğu,

davalının ileri sürdüğü husus teknik şartname hükümlerine uygun değil ise de, davalının usulsüz dahi olsa elektrik açma işlemini gerçekleştirmiş olması durumunda sözleşme ile kararlaştırılan bedeli almaya hak kazandığının kabulü gerekeceği, buna göre davalının bu iddiası üzerinde durularak, elektriği kesilen abonelerden kesilmeye konu borcunu ödeyen olup olmadığı, davacı şirketin daha sonraki tarihlerde anılan abonelere elektrik faturası gönderip göndermediği araştırılarak,

abone borcunu ödemiş veya takip eden dönemlerde elektriğinin açılması nedeniyle kullandığı elektrik için tekrar fatura tanzim edilmiş ise elektriğinin davacıdan başka kişi veya kurumlarca açılıp açılmayacağı da değerlendirilerek davacı tarafından ne kadar açma işlemi gerçekleştirildiği belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen ikinci karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01.06.2009 tarih 2008/2416 E., 2009/6667 K. sayılı ilamıyla, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği, bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılması gerekirken, "borcunu ödeyen aboneye davacı kurumca tükettiği elektrik bedeli için fatura gönderilmeye başlanacağından açma işlemi sonucunda abonelere gönderilecek faturaların incelenmesine gerek olmadığı,

yine açma işleminin borcunu ödeyen aboneler tarafından bizzat veya elektrikçiye açtırıldığı" şeklindeki yorumu içeren bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu alınan ek bilirkişi raporuna göre, davalının kendisine verilmeyen işleri yapmış gibi göstererek davacıdan iş bedeli aldığı, fazla alınan iş bedelinin 6.920,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.920,00 TL asıl alacağın ve dava tarihine kadar işlemiş 7.023,12 TL faizin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki elektrik enerjisi açma kapama ve sayaç kaldırma işlerini konu alan hizmet sözleşmesine dayalı olarak davalı yükleniciye fazladan yapıldığı ileri sürülen ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, teknik şartnamedeki usule uygun olmasa da, davalının usulsüz dahi olsa elektrik açma işini gerçekleştirmiş olması durumunda sözleşme ile kararlaştırılan bedeli almaya hak kazandığının kabulü gerekeceği yolundaki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25.04.2005 tarih ve 7524 E., 4154 K. ile 01.06.2009 tarih ve 2008/2416 E., 2009/6667 K. sayılı bozma ilamlarına uyulmasına rağmen, bozma öncesi rapor sunan aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulunca, elektriği kesilen abonelerden kesilmeye konu borcunu ödeyen olup olmadığı,

davacı şirketin daha sonraki tarihlerde anılan abonelere elektrik faturası gönderip göndermediğinin tespiti ile ilgili olarak, 1998-2011 yılları arasına ilişkin faturaların davacı kurum tarafından zamanaşımı nedeniyle saklanmadığı bildirilmiş, teknik şartnamenin 4. maddesine atıfla zimmet defterine kayıtlı olmayan ve bu itibarla usülsüz olduğu belirtilen açma işlemleri yönünden borç miktarı hesaplanmıştır.

Bu durumda mahkemece, davalı tarafça yapılan elektrik açma işleminin bir kısmının teknik şartnameye uygun olmadığı, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlıkta bulunmadığı, ancak elektriği kesilen abonelere, teknik şartnameye uygun açma işlemi gerçekleşmeden, tekrar elektirik faturası gönderilmediği hususunda davacı tarafın bir iddasının bulunmadığı, bu itibarla, borcunu ödeyen abonelerin elektrik enerjilerinin davalı tarafından teknik şartnamede belirlenen usule aykırı şekilde açılması işlemlerinin, bu abonelere takip eden dönemlerde tekrar fatura tanzim etmekle davacı tarafından benimsenmiş olduğu,

davacı kurum tarafından ibraz edilmesi gereken faturaların zamanaşımı nedeniyle imha edilmiş olduğundan ibraz edilemediği, yine davacı tarafın, elektriği kesilen abonelerin elektriğinin, kendisi tarafından ya da başka kişi ve kurumlarca açıldığı yolunda bir iddasının da bulunmadığı gözetilerek, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.