Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3685 K.2014/8595

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici R.D. arasında imzalanan 17.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bodrum katlı 1 nolu bağımsız bölümün, dava dışı yüklenici tarafından 06.01.2006 tarihli adi yazılı sözleşme ile müvekkiline satıldığını, fakat sözleşme konusu iş dava dışı yüklenici tarafından ifa edilmediğinden,

17.05.2005 tarihli sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, bunun üzerine ilk yüklenici tarafından %10-15 seviyelerinde bırakılan işin tamamlanması amacıyla, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında bu kez 09.02.2006 tarihli arsa payı karşlığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını ve yine aynı bağımsız bölümün müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirerek binayı teslim etmiş olmasına rağmen, bu zamana kadar bağımsız bölümün tapusunun devredilmediğini ileri sürerek,

1 nolu bağımsız bölüm ve ona bağlı bodrum katın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini, davacının yükümlülüğünde olmasına rağmen, bina ile ilgili resmi işlemlerin gerektirdiği tüm harcamaların müvekkili tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 14.02.2012 tarih, 2041 E, 3369 K sayılı ilamıyla, 17.05.2005 tarihli sözleşme ile dava dışı yüklenici R. D.'a ait olacağı kararlaştırılan bağımsız bölümün aynı zamanda 02.01.2006 tarihinde satış vaadiyle A.. A..'a da satıldığı, bu kişi tarafından arsa sahibi Y..

K.. aleyhine aynı mahkemenin 2008/198 E sayılı dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davasında, güneybatı yönüne bakan dükkan ve buna bağlı bodrum katın A..

A.. adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki davada tesciline karar verilen dükkan ile kesinleşen ilamdaki dükkanların aynı olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, hüküm fıkrasında hangi dükkanın tapusunun iptali ile tescil kararı verildiğinin de açıklanmadığı, ayrıca davalının, binanın tamamlanması için elektrik su bağlantısı harçlarının kendilerince ödendiğini savunarak buna ilişkin makbuzları sunduğu, ancak bu savunma üzerinde de durulmadığı,

bu durumda, kesinleşen ilâm ile eldeki dava konusu dükkanlar karşılaştırılarak aynı dükkan olup olmadıkları saptanıp, aynı dükkan olmadığı ve davacının dükkan tapusunu istemekte haklı olduğu anlaşıldığında, davalı savunmasındaki belgeler ve masraflar gözetilerek gerektiğinde birlikte ifaya ve infazda tereddüte neden olunmayacak biçimde tapu iptâli ve tescile hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu bağımsız bölümün önceki yüklenici R.D. tarafından,

satış vaadiyle 02.01.2006 tarihinde A.. A..'a satıldığı, mahkemenin 2008/198 E sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda bağımsız bölümün A.. A.. adına tesciline dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, her iki davanın konusunun aynı bağımsız bölüm olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 31.08.2007 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 21.12.2012 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.