Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3177 K.2014/4086

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan kooperatifin üyesi olduğunu, imal edilen bloklardan G blok 3 nolu dükkanın ¼’ünün davacıya ait olduğuna dair yazı verildiğini, bu duruma rağmen anılan bağımsız bölüm tapusunun diğer davalı adına düzenlendiğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölüm tapusunun ¼ oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacı iddialarının davalı kooperatif kayıtlarının tetkiki ile anlaşılabileceği, davacı vekiline üç ayrı oturumda davalı kooperatif kayıtlarının ibrazı yahut bulunduğu yerin bildirilmesi için süre verilmiş ise de olumlu sonuç alınamadığı, davacı iddialarının soyut kaldığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalılardan kooperatifin ortağı olduğunu iddia eden davacının lehine düzenlenerek verilen belgeye dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın davalılardan kooperatif kayıtlarına ulaşılmasını sağlayacak bilgiler sunmadığı, davacı iddiasının soyut kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki 15.07.2002 tarihli belgeye göre, G Blok 3 nolu dükkanın davacı Hayriye ve arkadaşları adına isabet ettiği yazılı olduğu gibi, tapu kayıtlarının incelenmesinden, anılan taşınmazın davalılardan G.. S.. adına tescilli olduğu, bu tapu işlemine dayanak davalı kooperatif yazısından, anılan bağımsız bölümün tamamının G.. S.. adına tescilinin talep edildiği, tescil istem belgesinden ise G Blok 3 nolu dükkanın ¾ hissesinin G.. S.. adına tescilinin istendiği, istemde bulunan kooperatif yetkililerinden birisinin de davalılardan G.. S.. olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, dosya içerisindeki Antalya Ticaret Sicil Memurluğu yazısına göre, tasfiye halinde olup halen kaydı devam eden davalı kooperatifin tüm kayıtları celbedilerek incelenebileceği gibi, anılan yazıda belirtilen kooperatif adresinde keşif yapılmak suretiyle inceleme yapılabileceği de muhakkaktır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.