Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/324 K.2014/3429

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı şirket iflas idare memurunca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin çalışanı olduğu Ö...

Çimento Ve Beton Endüstrisi A.Ş.'den 36.000,00 TL maaş, 20.000,00 TL kişisel hesabından aktarmış olduğu nakit bedel karşılığı ve ayrıca 20.558,19 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam 76.558,19 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş durumda olduğunu, bu nedenle ilk alacaklılar toplantısında müvekkilinin bu hak ve alacaklarının iflas masasınca haklı bulunduğunu ve kabul edildiğini, ancak iflas masasınca sonradan düzenlenen ek sıra cetvelinde müvekkilinin haklarının zayi edildiğini ve alacağının bulunmadığı yönünde ilan yapıldığını,

müvekkilinin yokluğunda yapılan bu işlemin hatalı ve hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1 iflas sayılı dosyasında düzenlenen ilk sıra cetvelinde kabul edildiği halde daha sonra yapılan ek sıra cetvelinde yer verilmeyen toplam 76.558,19 TL tutarındaki davacı alacağının ek sıra cetveline kaydedilmesine ve kayıtların bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müflis şirket iflas idaresi memuru, müflis şirket hakkındaki iflas tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, iflas tasfiye işlemlerinden dolayı, en son yapılan 17.02.2010 tarihli ek sıra cetvelinden sonra, alacak kayıt başvurularına ilişkin olarak İİK'nın 206 ve 207. maddeleri gereğince sıra cetveli yapılmamış olmasından ve son yapılan sıra cetveli üzerinden uzunca bir süre geçmiş olmasından dolayı, alacak başvuruları değerlendirilerek ek sıra cetveli düzenlendiğini, söz konusu sıra cetvelinin İİK'nın 234. maddesi gereğince tüm ilgililere tebliğ edildiğini, adresinde tebligat yapılamayanlara gazetelerde ilan yapıldığını,

ek sıra cetvelinin davacıya tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde dava açılmadığını, davacı iddialarının belgeleriyle birlikte ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın süre ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu alacak ilk sıra cetvelinde yer aldığına ve sıra cetveli itiraza uğramadan kesinleştiğine göre; bu alacağın ek sıra cetvelinde de yer alması gerektiği, İflas İdaresi'nin, ilk sıra cetvelinden sonra gerçekleşen alacak başvurularını değerlendirmek üzere düzenlediği ikinci ek sıra cetvelinde yaptığı aksi yöndeki işlemin yasal bir dayanağı bulunmadığı bu nedenle, ek sıra cetveli için yapılan tebligatın ve davanın tebliğden itibaren 15 günlük süre geçilerek açılmış olmasının bir önemi olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile toplam 76.558,19 TL tutarındaki davacı alacağının öncelikli alacak olarak ek sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, müflis davalı şirket iflas idare memuru temyiz etmiştir.

Dava, ek sıra cetveline kayıt kabul istemine ilişkindir. Dairemizin 13.11.2013 tarihli geri çevirme kararıyla 17.02.2010 tarihli ilk sıra cetveli istenmiş olup, davacı tarafın ilk sıra cetveli tarihi itibariyle başvurusu ve kaydı bulunmadığı İflas Müdürlüğü'nce cevaben bildirilmiştir. Anılan geri çevirme kararı ile davacı tarafın ek sıra cetveline kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediği ve masraf avansı verip vermediği hususları da sorulmuş ise de İflas Müdürlüğü'nce bu konuda cevap verilmemekle birlikte ek sıra cetvelinin davacıya 16.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, en son gazete ilanının ise 07.11.2012 tarihinde yapılmış olduğu, davanın ise 12.12.2012 tarihinde açılmış olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, davanın İİK'nın 235. maddesindeki 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gözetilerek süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, ilk sıra cetveli getirtilmeksizin yanılgılı olarak alacağın ilk sıra cetvelinde yer aldığı gerekçesine dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, müflis davalı şirket iflas idare memurunun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.