Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/339 K.2014/4087

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

03.11.2006 tarihli dava dilekçesi ile davacı vekili, müvekkilinin davalılardan kooperatifin ortağı iken, yöneticileri olan diğer davalılar kararı ile usul ve yasaya aykırı şekilde ihraç edildiğini, ihraç kararlarının iptal edildiğini, ihraç kararları ve davalar aşamalarında keşide edilen ihtarnameler ile davacı hissesine düşecek dairenin başkalarına verilmemesinin istendiğini, davalı kooperatifin 28.08.2003 tarihli kur’a ile davacı dairesini belirlediğini, davacının ise belirlenen daireye ilişkin hissesini dava dışı H.

E. 17.09.2003 tarihinde devrettiğini, davacının ihraç edildiği dönemde kira ödemek durumunda kaldığını ve manen üzüldüğünü ileri sürerek, şimdilik 6.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılardan kooperatif aleyhine açılan davanın işlemden kaldırılmasını istemiştir.

Davalılardan kooperatif dışındaki davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiş, davalı kooperatif ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; davacının ilk ihracına ilişkin kararın 13.05.1998 tarihli olduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle 2 ve 5 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle, davalılardan kooperatif aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacının kooperatif ortağı olduğu, dairesinin zamanında teslim edilmemesi nedenine dayalı olarak kooperatif ile birlikte kooperatif yöneticilerine karşı dava açtığı, kooperatif aleyhine açılan davanın davacı tarafça takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, esasen davanın mahiyeti gereği kooperatif aleyhine açılabileceği nazara alındığında, davalılardan kooperatif yöneticilerinin pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacı 17.09.2003 tarihinde kooperatifle ilgili tüm haklarını dava dışı H. E. devrettiğinden davacının aktif husumet ehliyeti de yoktur. Bu durumda, davanın öncelikle aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, 05.06.2007 tarihli oturumda davalı yöneticilerin zamanaşımı def’inin reddedildiği ve kooperatif ile ortağı arasındaki tazminat içerikli davalarda 5 yıllık zamanaşımının uygulanacağı nazara alınmaksızın, davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi doğru görülmemiş ise de, sonucu itibarıyla doğru olan kararın HUMK’nın 438/son maddesi gereğince açıklanan değişik gerekçeyle onanması gerekmiştir.