Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3432 K.2014/8237

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt dışı merkezli ihracatçı firma olduğunu, davalı şirketin siparişi üzerine faturalar düzenlenerek emtia gönderildiğini, emtia bedellerinden kaynaklanan 80.237,00 Euro alacağın tahsili amacıyla başlatılan iflas yoluyla takibe haksız olarak itiraz edildiğini, emtianın teslim alındığının gümrük kayıtları ile sabit olduğunu ileri sürerek, itirazın kaldırılmasıyla davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının icra takibi ile işbu davayı açarken teminat yatırmadığını, davacının Fransız şirketi olduğunu, dava şartı eksikliği bulunduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; Lahey sözleşmesi gereği Türkiye'de ikametgahı bulunmayan Fransız gerçek ve tüzel kişilerinin Türkiye de dava açarken teminat göstermekle yükümlü olmadıkları, davacı şirketin davalı şirketten icra takip tarihi itibariyle 48.312,18 Euro alacaklı olduğunun sabit bulunduğu, İİK'nın 158/2. maddesi gereğince davacı alacağının depo kararına esas olmak üzere 179.347,83 TL olduğu, verilen süreye ve ihtara rağmen depo kararının yerine getirilmediği gerekçesiyle, İİK'nın 158/3. maddesine göre davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.