Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3443 K.2014/6828

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali ve yokluğun tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 25.05.2013 tarihli genel kurulda usulsüz vekaletnamelerle oy kullanıldığını, iki defa ibra oylaması yapıldığını, yönetim kurulunun seçilmesine ilişkin kararın yeterli oyla alınmadığını, bu sırada 481 oya tekabül eden kart çıktığının ilan edilmesine karşın 600 oyla seçildiğinin ilan edildiğini, toplantı ve karar nisabının yeterli olmadığını, bakanlık temsilcilerinin görevlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, genel kurulda alınan seçim kararının yoklukla malûl olduğunun tespitine veya genel kurulda alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının genel kurula bizzat katılmasına rağmen tutanağa geçirilen bir itirazının bulunmadığını, 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını, genel kurulda vekaletname ve kimlik kontrolü yapıldığını, ibra ile ilgili oylamanın usulüne uygun yapıldığını, oylama ile ilgili diğer iddiaların da gerçeği yansıtmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; genel kurul toplantı tutanağında davacının muhalefet şerhinin bulunmadığı, bu nedenle genel kurul kararlarının iptalini isteyemeyeceği, genel kurulda soğuk damgalı vekaletname kullanılmadığı ancak Kooperatifler Yasasında ve davalı kooperatifin anasözleşmesinde böyle bir şartın bulunmadığı, yönetim kurulunun seçiminde iki defa oylama yapıldığına ilişkin bir tesbitin tutanakta yer almadığı, yine oy sayma tutanağında 481 kartın 600 oya tekabül ettiğinin tutanak altına alındığı, toplantı nisabının tam olduğunun tutanak kapsamından anlaşıldığı,

bakanlık temsilcilerinin görevlerini yapmadığına dair bir delil bulunamadığı, bu nedenle alınan kararlarda yokluk halinin de bulunmadığı ve davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali veya yokluğunun tespiti istemine ilişkin olup; davalı vekili, dava konusu 25.05.2013 tarihli genel kurul kararları ile ilgili başka bir üye tarafından Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/320 esas sayılı dosyası ile kararların iptali veya yokluk halinin tespiti isemiyle dava açıldığını belirttiği gibi, bu husus dosyaya davacı vekilince sunulan mezkûr davanın duruşma tutanağından da anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 166/1-4 fıkraları ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53/6 fıkrası uyarınca aynı genel kurul kararları hakkında açılan iptal ve yokluğun tespiti davalarının birleştirilerek birlikte yürütülüp sonuçlandırılması gerekirken, bu husus gözardı edilerek yanılgılı gerekçe ile birleştirme talebinin reddine karar verilmesinde ve dosyaların ayrı ayrı yürütülerek sonuçlandırılmalarında isabet görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.