Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3460 K.2015/4354

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen 07.07.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğu iddiası davalılar tarafından... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2007/146 E. sayılı davada, sözleşme gereği müvekkiline düşen 1 nolu dairenin satılarak, eksik ve ayıplı işlerin arsa sahipleri tarafından tamamlanmasına karar verildiğini, eksik ve ayıplı işlerin gerçek karşılığı 30.000,00 TL'nin davalılara ödenmesine ve dairenin 115.000,00 TL bedelle satılmasına rağmen, satış bedelinden geriye kalan miktarın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, ıslah edilmiş haliye 67.964,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, 30.000,00 TL avans ödediği iddiasının doğru olmadığını, 1 numaralı dairenin 80.000,00 TL'ye satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre;...

24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 22.04.2009 tarihli 2007/146 E., 2009/139 K. sayılı kararı ile noksan ve ayıplı işlerin giderilebilmesi için arsa sahipleri ..., ... ve ...'e 1 numaralı daireyi satma yetkisi verildiği, satış bedelinden geriye kalacak miktarın müteahhide ödenmesine karar verildiği, tapu kaydına göre, 1 numaralı dairenin 02.07.2009 tarihinde 80.000,00 TL bedelle satıldığı, 12.06.2013 tarihli bilirkişi raporuyla satış tanihinde dairenin 120.000,00 TL ve yüklenici adına yapılan harcamaların 51.511,40 TL olduğu,

davacı tarafın davalılara avans olarak 30.000,00 TL ödendiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, ıslah edilen davanın kabulüne, 67.964,00 TL alacağın 50.000,00 TL'sinin dava. 17.964,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava,... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.04.2009 tarih ve 2007/146 E., 2009/139 K. sayılı, sözleşme konusu yapıdaki 1 no'lu bağımsız bölümün satışına yetki ve satış bedelinden nama ifaya izin kararı sonucu davalıların eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeline nazaran elde ettikleri fazla miktarın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda 1 no'lu dairenin rayiç bedeliyle eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için yapılan harcama arasında oluşan farkın davacı yararına tahsiline karar verilmişse de, taraflar arasındaki sözleşme, ... sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı sözleşmesi niteliğindedir.

Bu tür sözleşmeler, esas itibariyle götürü bedelli olup, aynı nitelikte olan somut uyuşmazlığa konu sözleşmede yüklenicinin, inşaatı yapı kullanım izin belgesi alarak teslim etmesi kararlaştırılmıştır. Bu husus, inşaatın ikmaline kadar oluşabilecek giderlerin ilke olarak, yükleniciye ait olduğunu göstermektedir. Bu durumda, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu uyarınca doğacak bedelin de yükleniciye ait olduğunu göstermektedir.

Şu halde, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca arsa sahibince yapı denetim firmasına ödendiği savunulan miktarın denetiminin de yapılarak, davalıların yaptığı masraflar arasında nazara alınması gerekirken, anılan harcama kalemi değerlendirilmeden, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.