Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3554 K.2014/8290

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlu D. K. aleyhine icra takibi yaptığını,takibin kesinleştiğini, borçlunun davalı belediyeye ait olan taşınmazı satın aldığını, taşınmazın borçlu adına tescili için encümen kararı alındığı halde, borçlunun mal kaçırmak amacıyla adına tescili gerçekleştirmediğini ileri sürerek, İİK'nın 94/2. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile dava dışı borçlu adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın dava dışı borçlu tarafından satın alındığı, adına tescili için davalı belediye encümeninin karar aldığı, ancak tapu devrinin yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davada, davacı vekilince İİK.'nın 94/2. maddesine gereğince, dava dışı borçlu adına, dava konusu taşınmazın tescili istenmiş; mahkemece de dava kabul edilerek, D. K. adına tescile karar verilmiştir. Taraf teşkili, mahkemelerce resen gözetilmesi gereken bir husus olup,davanın konusu ve mahkemece verilecek karar, dava dışı borçlu D. K.'nın hukuki durumunu doğrudan etkileyeceğinden, anılan kişinin davaya katılmasının sağlanmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece yapılması gereken iş; dava dışı borçlu D. K. hakkında dava açması için davacı tarafa süre vermekten ve açılan davanın eldeki dava ile birleştirilmesinden ve bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılama yapılıp, sonucuna uygun bir karar vermekten ibarettir.

Açıklanan nedenle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.