Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3686 K.2015/1891

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ..., ..., ..., ... vekili ve ... tarafından duruşmasız, davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Av. ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında 18.07.1995 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, inşaatı ruhsatına aykırı olarak yaptığını, 09.01.1997 tarihli encümen kararı ile binanın ruhsata aykırı kısımlarının yıkılmasına karar verildiğini, bu nedenle binaya oturma izni alınamadığını, davalı yüklenicinin edimini yasal şekilde yerine getirmeden diğer davalılara hisse devri yaptığını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ve davalılar adına olan tapuların iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, inşaatın 1997 yılı başında davacıya teslim edildiğini ve davacının bir daireyi davalılardan birine sattığını, birini kiraya verdiğini, inşaatın ruhsatlı olduğunu, sadece kaçak kat nedeni ile encümen kararı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... duruşma sırasında 6 numaralı daireyi davacı arsa sahibinden satın aldığını, inşaatın tamamlanmış halde olduğunu ve halen oturduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 14.06.2012 gün ve 2011/3069 E., 2012/4476 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak toplanan deliller çerçevesinde yapılan yargılama sonucunda, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/30 E., 2006/158 K. sayılı eski hale getirme, kâl ve sözleşmeye göre yapılmayan bölümlerin yapılmasına ilişkin kesinleşmiş ilamının infaz edilmediği, ...

Başkanlığı'nın 25.07.2013 tarihli yazısından da dava konusu binanın yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığı, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüyle sözleşmenin feshi ile davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekiil, davalı ... ile diğer davalılar vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin, davalı ...'nın ve diğer dört davalı vekilinin davalı ... dışındaki diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Diğer davalılar vekilinin davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava sözleşmenin feshi ile tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Mahkemece bu davalıya yönelik olarak kararın gerekçe kısmında adı geçen davalının hissesini davacı toprak sahibinden satın almış olması nedeni ile tapusunun iptal edilemeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında bu davalı yönünden olumlu veya olumsuz karar verilmemesi 6100 sayılı HMK'nın 297. madde hükmüne aykırı görülmüş olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

Bunun yanında davalılardan...'nın isminin karar başlığında ... olarak yanlış yazılması hatalı olmuşsa da, bu hatanın mahallinde düzeltilebilecek olmasına göre, bozma nedeni yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir.