Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3687 K.2015/2415

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalılar vekili, yüklenici kooperatif ile arsa malikleri Erdoğan ve ... arasında 12.03.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, kooperatifin onayı alınmaksızın arsa maliki ...'a isabet eden yerin ruhsata aykırı olarak daha büyük yapıldığı iddiasıyla müdahalenin men'i ve kal istemli dava açıldığını, davanın kabul edildiğini ve kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce farklı gerekçe ile,

inşaatın büyük yapılmasına dair tadilat ruhsatı ve projesinin bulunmaması nedeniyle onandığını, fakat kooperatifin tadilat proje ve ruhsatına ilişkin başvuruda bulunduğunu ve bunun müvekkillerinden gizlendiğini, müvekkillerinin bu hususu sonradan öğrendiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi ile müdahalenin men'i ve kal istemlerinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenen davacı vekili, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve kal davasına ilişkin mahkemenin 07.03.2005 tarih, 2004/119 E., 2005/85 K. sayılı ilamıyla davanın kabulü ile 19.04.2005 tarihli ruhsatta belirtilen miktar fazlasının kal'ine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ...2000 gün ve 105 sayılı tadilat ruhsatı ile tadilat projelerinin bulunduğu, taşınmazda tadilat ruhsatına istinaden inşaat faaliyetlerinin devam ettiğine dair 29.04.2002 tarihli yazılarının olduğunun belirtildiği,

taşınmazla ilgili olarak Kuşadası Belediyesi'ne mahkemenizce yazılan müzekkere ekindeki iki adet proje aslının aynıdır şeklinde 08.03.2013 tarihli olarak gönderilen projeler olduğu, daha önceden fen işleri görevlisi mimar ... tarafından kontrol edilerek onaylanan mimari ve betonarme projelerin içeriği itibarıyla 02.11.2000 tarih ve 105 sayılı ruhsat yenileme maksadıyla tanzim edilen yapı ruhsatının eklentisi olduğu, bu ruhsatın iptal edildiğine dair bir delil bulunmadığı, yapı ruhsatının 29.12.2005 tarih ve 273 sayılı yapı ruhsatı olduğu gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. madesinin 1. bendine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlamalarından önce, aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK'nın 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. maddeleri hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. O halde, mahkemece talebin, 1086 sayılı HUMK'nın 445. madde hükmü gereğince değerlendirilmesi gerekir.

HUMK'nın 445/1 maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında "Muhakeme esnasında esbabı mücbireye veya lehine hükmolunan tarafın fiiline binaen elde edilemiyen bir senet veya vesikanın hükmün itasından sonra ele geçirilmiş olması," sebebine de yer verilmiştir. Davacı vekilinin iddiası anılan Yasa hükmüne dayalı olarak, 02.11.2000 tarihli yapı ruhsatının tadilat ruhsatı olduğu ve ekinde tadilat projesi bulunduğunun sonradan öğrenildiği, kooperatif tarafından bu hususun gizlendiği iddiasına dayalıdır.

Önceki yargılama sırasında dosya kapsamında bulunan;

Belediye Başkanlığı'nın Deniz Atay'a hitaben verilen 30.04.2003 tarihli cevabi yazısında; "...19.04.1995 tarih 997 sayılı inşaat ruhsatı alınmış olup, 02.11.2000 tarihinde yenilenmesi yapılmıştır. Belediyemiz tapu maliki ...ın müracaatı olmadığı gerekçesi ile 28.03.2000 tarihli dilekçeye istinaden inşaat ruhsatı iptal edilmiştir.... İncekent Konut Yapı Kooperatifi yetkililerinin 16.10.2000 tarihli dilekçesi mevcut olduğundan sehven iptal yazısı yazılmıştır. 02.11.2000 tarihli ruhsatınız geçerlidir." denildiği,

Belediye Başkanlığı'nın 01.10.2004 tarihinde mahkemeye hitaben gönderdiği cevabi yazıda,"...slı gibi imzalı proje tadilat projesi olup, tadilat proje başvurusu dosyasında rastlanmamıştır. Hisse sahiplerinin onayına rastlanmamış olup, yenileme ruhsat harcı 14.06.2000 tarih ve 550334 makbuz numarası ile 400.000.000 TL olarak yatmış ve yenileme ruhsatı 02.11.2000 tarih ve 105 sayılı inşaat ruhsat ile o tarihdeki fen işleri amiri ve memurlarınca onaylanmıştır." denildiği,

Belediye Başkanlığı'nın 06.10.2004 tarihli yazısında, "...Söz konusu taşınmaza ait proje üzerinde onay tarihi bulunmamakta, yenileme ruhsat harcı dışında tadilat projesi ve ruhsat için harç yatırılmamış olup, onaylı proje yazı ekindedir." denildiği,

Belediye Başkanlığı'nın 27.10.2004 tarihli yazısında ise, "...taşınmaz üzerinde bulunan inşaatlarla ilgili olarak ruhsat değişikliği değil, ruhsat yenileme talebinde bulunulmuş olup, ilk dilekçe 28.03.2000 tarih ve 3595 kayıt nolu olup, ... tarafından 17 Nisan 1995 tarihli inşaat ruhsatının yenilenmesi talep edilmiştir. İkinci dilekçe ise 16.10.2000 tarih ve 13599 kayıt noluimzalı olup, yine aynı şekilde ruhsat yenilemesi talebi içermektedir.

Bu dilekçeye müteakip Belediyemizce 02.11. 2000 tarih ve 105 nolu yenileme ruhsatı tanzim edilmiştir. Dosyada bulunan tadilat projesinin onay tarihi yoktur.1 adet dubleks mesken için verilen tadilat projesinin onay ve ruhsat verilmesi için kooperatif ve tapu maliklerinin müracaatı yoktur. 02.11.2000 tarih 105 sayılı ruhsatta 1 adet dubleks meskenin 283.69 m² olarak yazılmıştır.

02.11.2000 tarih 105 sayılı verilen ruhsatının iptali için tapu malikleri ve kooperatifçe herhangi bir müracaatı yoktur. Belediyemize yapılan şikayet üzerine yapılan inceleme neticesinde yenileme ruhsatının sadece tapu maliki olmayan .../...

kooperatif tarafından müracaat yapıldığından tapu maliki olmayan kişinin müracaat etmesi nedeniyle iptal edilmiş olup, daha sonra 13.05.2004 tarihli yazı ile 19.01.1995 tarih 997 sayılı ve 02.11.2000 tarih 105 sayılı yenileme ruhsatı iptal edilmiştir. Bu tarih itibariyle hiçbir ruhsat geçerli değildir."denildiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu yazı içeriklerine göre; davacının ileri sürdüğü ve mahkemenin gerekçesine esas alınan hususlar önceki yargılama sırasında yer almış olup, kooperatifin 28.04.2003 evrak kayıt tarihli, 02.11.2000 tarihli ruhsatın geçerli sayılmasına dair talep yazısı da önceki yargılama kapsamında değerlendirilmiş bulunmaktadır. Bu durumda, HUMK'nın 445/1. maddesinde öngörülen yargılamanın yenilenmesi sebebinin gerçekleştiği söylenemeyeceğinden talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.