Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3696 K.2014/7297

Taraflar arasında görülen tespit davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 13.01.2014 gün ve 2013/6883 Esas, 2014/49 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin 853 parsel nolu taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmaza ilişkin olarak 01.03.2000 tarihli arsa payı karşılığı taşınmaz payı ferağ vaadiyle inşaat sözleşmesi ile 09.08.2004 tarihli ek sözleşme düzenlendiğini, ek sözleşmenin yüklenicisi ...

Ekşioğlu'nun bu sözleşmelerden doğan hak ve alacakları ile borç ve yükümlülüklerini 26.04.2005 tarihli ek sözleşme ile davalıya devrettiğini ileri sürerek, davalının esas ve ek sözleşmelere uygun plan ve proje düzenlemediği ve inşaat yapmadığının, yapmadığı işyeri ve blok apartmanların bağımsız bölüm ve dairelerini taraflar arasında taksim ve tahsisi ile kat irtifaklarının tesis ve tecilini imkânsız kıldığının, sözleşmenin infisahına sebep olduğunun, site yönetiminde yapımı tasarlanan işyeri ve blok apartmanların ek sözleşmede öngörülen kesin sürede kaba inşaatlarının yapımını ve teslimini imkânsız kıldığının, mütemerrit olduğunun,

sözleşmeyi hükümsüzlüğe ve davacıları ağır zarara uğrattığının, uygulanmakta olan plan ve projenin sözleşmelere aykırı olduğunun, sözleşmeye aykırı uygulanan bu plan ve proje ve yaptığı bu blok apartmanlarla davacıların arasında fuzuli şağil ve haksız müdahil olduğunun, davacıların arsasını yıllardır gasp ve zaptettiğinin, sözleşmeye aykırı yaptığı blok ve apartmanlardan yine sözleşmenin 3, 5 ve 17. maddelerine aykırı olarak haricen daire satmak, kiralamak ve işgal ettirmek suretiyle müvekkillerini zarara uğrattığının,

esas ve ek sözleşmelere uygun düzenlenecek proje ile yapılacak işyeri ile apartmanlar ile sözleşmeye aykırı düzenlenen proje ile yapılan apartmanların karşılaştırılarak bunların değerlerinin, aralarındaki farkların ve noksanlıkların ve noksanlıkların değerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davacıların tacir olmaması ve uyuşmazlığın TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen ... sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından nispi ya da mutlak ticari dava olmadığı gerekçesiyle, TTK'nın 5/3 ve HMK'nın 114/c maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine,

Dairemizin 13.01.2014 tarih ve 2013/6883 Esas, 2014/49 Karar sayılı ilamıyla, HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan Kanun'un 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 1 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede "mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir." ve hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek,

sonucu itibariyle doğru kabul edilen karar, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesi suretiyle onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. HUMK’un 440/III-3. maddesi gereğince mahkemece verilen görevsizlik kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından, karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.