Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3882 K.2014/7351

Davacının açmış olduğu iflas davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.01.2014 gün ve 2013/7074 Esas, 2014/523 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, altın fiyatlarındaki artış nedeniyle müvekkilinin ciddi şekilde borç ödeme sıkıntısı içine girdiğini, Akbank T.A.Ş ile Y.. A.. tarafından müvekkili hakkında icra takipleri başlatıldığını ve fiili haciz işlemi uygulandığını ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasını talep ve dava etmiştir. Müdahil Y.. A.. vekili, davacı şirketin borca batık olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kaydî ve rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu tespit edilen davacı şirketin, 2010 yılı sonunda +3.384.572,00 TL özvarlığı bulunduğu halde, 2011 yılında -13.266.660,00 TL zarar ettiğinin belirlendiği, davacı şirketçe, bu zararın nasıl oluştuğuna ilişkin dayanak belgelerin ibraz edilmediği, altın fiyatlarındaki artış nedeniyle söz konusu zararın oluştuğu ileri sürülmüş ise de bu iddianın yazılı deliller ile kanıtlanamadığı, davacının yeniden yapılandırma anlaşması kapsamında müdahil bankaya herhangi bir ödeme yapmadığı, alacaklılara zarar verecek soyut iddialarla iflas istenmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu,

tacir durumundaki davacının iflas isteminin şüpheli bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 29.01.2014 tarih ve 2013/7074 E., 2014/523 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.