Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4014 K.2015/3355

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında açıkartırma ile kürk satışına ilişkin ticari ilişki nedeniyle alınması taahhüt edilen 42.664 parça kürkten 19.426 adetinin teslim alınarak bedelinin ödendiğini, kalan 23238 parça kürkün teslim alınarak ödemesinin yapılmaması nedeniyle davalı şirketin açık arttırmaya girmeden önce hükümlerini kabul ettiği Nafa 2008 Ödeme Politikası hükümleri uyarınca kürklerin üçüncü kişilere düşük bedelle satılmak zorunda kaldığını, bunun yanı sıra navlun sigorta masrafları nedeniyle davacının zararının oluştuğunu, alacağın tahsili amacıyla iflas yoluyla başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin yükümlülük altına girmediği gibi zararın ne şekilde gerçekleştiğinin kanıtlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı yanın, davalının belli sayıda kürk alınacağına ilişkin taahhüdünü ve zararın ne şekilde oluştuğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.