Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4022 K.2014/3876

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalılar iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, müflis davalılar C. Ö. ile Ö... Şirketler grubunun avukatlığını yaptıklarını, 10.09.2007 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereğince müflis davalılardan 650.000,00 TL avukatlık ücreti alacaklarının bulunduğunu, ancak iflas idaresinin hiç bir gerekçe göstermeden alacaklarının masaya kayıt talebini reddettiğini ileri sürerek, 650.000,00 TL alacaklarının sıra cetveline 1. sırada kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Müflis davalılar iflas idaresi vekili, dava konusu alacağın vekillik hizmetinden kaynaklı vekalet ücreti olduğunu, ancak davacıların iddia ettiği rüçhanlı alacak olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; avukat olan davacılar ile, müflis Ö... Şirketler Grubu arasında 10.09.2007 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiği, davacı avukatların sözleşmeden kaynaklanan 743.671,41 TL toplam vekalet ücreti alacağının bulunduğu, 650.000,00 TL kısım için masaya başvurdukları, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 02.05.2001 tarih ve 4667 sayılı Kanunla değişik 166. maddesinin 2. bendindeki ''İş sahibinin iflası halinde avukatın vekalet alacağı rüçhanlıdır. Ancak, İİK'nın 206. maddesi 1. fıkrası hükmü saklıdır" hükmü uyarınca, davacıların, iş sahibinin iflası halinde alacaklarının rüçhanlı sayılacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 650.000,00 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müflis davalılar iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesinin ilk iki cümlesi, ''Avukat, sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilinin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haizdir.

Rüçhan hakkı, vekaletnamenin düzenlenme tarihine, vekaletname umumi ise iş sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi başvurma tarihine göre sıra alır." hükmüne yer verilmiştir. Madde metninden açıkça anlaşılacağı gibi, rüçhan hakkının avukatın hangi ücreti için söz konusu olduğu sınırlı sayıda belirtilmiş, bu hakkın ancak müvekkile kazandırılan şeyler üzerinde ve müvekkilin diğer alacaklılarına karşı ileri sürülebilecek nitelikte bir hak olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, 2. fıkranın son iki cümlesi hükme dayanak yapılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davacı avukatların müflis davalılar iflas masasına anılan yasa hükmü gereğince, kazandırdığı bir mal ya da para bulunup bulunmadığı yani kayıt ve kabulü istenen alacağın tamamının ya da bir kısmının bu koşulları taşıyıp taşımadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre alacağın tamamı ya da bir kısmının rüçhanlı olup olmadığı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin soyut, dayanaklarını açıklamaksızın davacıların vekalet ücretinin rüçhanlı olduğu yolundaki görüşüne itibarla, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, gerekçeli karar başlığında, müflis davalıların unvanlarının yazılması ve bu davalıların iflas idaresi vekilinin Av..... olduğunun belirtilmesi gerekirken, iflas tasfiyesi adi şekilde yapıldığı (basit şekilde yapılmadığı) halde karar başlığının davalı bölümüne ''İ.. M.. Vek. Av.....' şeklinde yazılmış olması, HMK'nın 297/1-b hükmüne de aykırı olmuştur.

2) Bozma nedenine göre, müflis davalılar iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.