Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4084 K.2015/3723

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ..., arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımı planlanan 9 no'lu dükkanı 15.05.2008 tarihli sözleşme ile yüklenici ...'tan satın aldığını, satış tarihinden sonra davalı yüklenici, arsa sahipleri ve taşeron ...'ın şirketi ....'nin bir araya gelerek kroki ve 18.03.2011 tarihli numarataj belgesinde 9 no'lu olan bağımsız bölümün numarasını değiştirerek 10 no'lu yaptıklarını, oysa sözleşme tarihindeki numaralandırmanın geçerli olacağını, ancak yapı tamamlanmasına rağmen söz konusu 10 no'lu bağımsız bölümün tapusunun davacıya verilmeyip halen davalılar ... ve ... adına kayıtlı olduğunu,

tüm davalıların kötüniyetle ve hile ile numarataj değişikliği yaparak müvekkilini konusuz bırakma amacında olduklarını belirterek, dava konusu ... ili ...

Mah. 12717 ada 1 parseldeki 10 no'lu bağımsız bölümün ... ve ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile bu miktarın 15.05.2008 satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yüklenici ..., davayı kabul etmediğini, diğer davalılarla yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini 03.12.2010 tarihinde feshettiklerini, diğer davalılarla bağlantısının bulunmadığını, 9 nolu yeri ....'a satarak parasını aldığını, ancak teslim edemediğini, arsa sahiplerine de bu yerin ....'a satıldığına dair belge verdiğini, davacının tüm bu gelişmelerden haberdar olduğunu, davacı iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar ise, davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, ilk yüklenici ... ile yapılan sözleşme fesihname ile feshedildiği, bilahare yeni arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak inşaatın dava dışı .... tarafından tamamlandığı,

taşınmazın dava açılmadan önce davalılar ... ve ...’e satılarak tescil edildiğinden davacının yükleniciden devraldığı kişisel hakkını bu davalılara karşı ileri süremeyeceğinden bu davalılar hakkındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine, terditli açılan tazminat davasının ise yüklenici ... dışındaki diğer davalıların sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle reddine,

davacının adi yazılı sözleşme ile satın aldığı taşınmaz bedelini davalı ...'a ödediğinden taşınmazın rayiç değerini bu davalıdan isteme hakkına sahip olduğundan bilirkişi tarafından dava tarihindeki rayiç değerin 90.000,00 TL olarak belirlendiğinden davalı ... hakkında tazminat istemiyle açılan terditli davanın kabulü ile. 90.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.