Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4487 K.2014/4456

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, ödemediği aidatların bulunduğunu, hakkındaki takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 2012 Haziran ayına kadar tüm aidatları eksiksiz ödediğini, 2011 - 2012 yıllarında denetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemde kooperatifin defter ve kayıtlarını incelediğini, kooperatif üyelerinin aidatları yönetim kurulu başkanı adına açılan banka hesabına yatırdıklarını, yönetim kurulu başkanının kişisel kredi kartının bu hesaptan otomatik ödemeye bağlandığını, zaman zaman kredi çektiğini tespit ettiğini, bu durumun kooperatif anasözleşmesine aykırı olduğunu, usulsüz işlemleri ile ilgili Antalya C.Başsavcılığına şikayette bulunduğunu,

üyelerin aidat ödeme yükümlülüğünün yanı sıra yönetim kurulunun da aidatları kişisel harcamalarının karşılanmasında kullanmamak yükümlülükleri bulunduğunu, faize ve gecikme cezasına itirazı olduğunu, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; aidatların kooperatif tarafından yerinde kullanılmamasının aidat ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, davalının aidat borcunu ödemek üzere mahkemeye başvurarak tevdi mahalli tayini isteyerek ödemelerini gerçekleştirmesi mümkün olduğundan bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği,

27.05.2012 tarihli genel kurul toplantısında kararlaştırılan 700,00 TL aidatın takip tarihine kadar ödenmemesi nedeniyle 4.200,00 TL aidat borcu bulunduğundan asıl alacağa yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından genel kurul kararına dayalı aylık % 5 gecikme faizi hesaplanmışsa da 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın yürürlüğü ile ilgili 6101 sayılı Kanun'un 7. maddesinde TBK'nın kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76, faize ilişkin 88 ve temerrüt faizine ilişkin 120 maddelerinin görülmekte olan davalarda da uygulanacağı,

TBK'nın 120. maddesinde "Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz.

Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli" olacağına ilişkin düzenleme, aidat borcunun doğduğu Mayıs 2012 ve takip tarihi itibariyle geçerli yıllık faiz oranının % 9 olduğu,

yasadaki bu sınırlama nedeniyle % 100 fazlası olan % 18 yıllık faiz oranından yapılan hesaplama sonucunda davacının takip tarihine kadar isteyebileceği işlemiş faizin 139,81 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 4.200,00 TL asıl alacak, 139,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.339,81 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre değişen oranlardaki yasal faizin % 100 fazlasını aşmamak üzere faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

asıl alacağın % 20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.