Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4534 K.2015/1925

Taraflar arasındaki iflas şerhinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müflis kooperatifin ....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/2 İflas dosyasında başlatılan takibe istinaden müvekkillerinin maliki bulunduğu bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerine iflas şerhi konulduğunu, müvekkilleri ile müflis kooperatif arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi bulunmadığını, konulan şerhin haksız olması nedeniyle iflas şerhinin kaldırılması taleplerinin İcra Müdürlüğü'nce reddedilmesi üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'ne yaptıkları şikayetin “iflas şerhinin kaldırılması isteminin yargılamayı gerektirmesi ve dar yetkili icra mahkemesinde uyuşmazlığın çözümünün mümkün bulunmaması” nedeniyle reddedildiğini, taşınmazların üzerinde herhangi bir yapı olmadığını,

halen boş arsa olduğunu ileri sürerek, müvekkillerine ait olan tapu kayıtları üzerine konulan iflas şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis kooperatif iflas idare memuru ..., iflas şerhi iflas idaresi tarafından konulmadığından iflas idaresine husumet yöneltilemeyeceğini, iflas şerhinin masaya alacakları yazılan alacaklılar tarafından istendiğini savunarak, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; nizalı taşınmazların tapu kayıtlarının tetkikinde; .... İcra Müdürlüğü'nün 03.10.2011 tarihli yazılarına istinaden iflas şerhinin işlendiği, davacıların isteminin, tapu kayıtlarına İcra ve İflas Müdürlüğü'nce işlenen işbu iflas şerhinin (şikayet yolu ile) kaldırılmasına ilişkin olduğu,

şikayet, İcra ve İflas Daireleri'nin, kanuna aykırı olan ve hadiseye uygun bulunmayan işlemlerinin iptali veya düzeltilmesi veya bir hakkın yerine getirilmesi için başvurulan bir yol olup şikayet konusu işlemin iptali taleplerinin söz konusu işlemi yapmış olan ...'nin tabi bulunduğu İcra Mahkemesi'nde inceleneceği, değerlendirileceği ve karara bağlanacağı, başka bir deyişle, şikayet konusu işlemin incelenmesinde, şikayet konusu işlemi yapan ...'nin bulunduğu yerdeki İcra Mahkemesi'nin görevli ve (kesin) yetkili olduğu,

öte yandan, iflas hukukunda da, kambiyo senetlerine mahsus iflas yolundaki şikayetler hariç tümünün, İcra Hukuk Mahkemeleri'nce inceleneceği, HMK'nın 114-115 ve 22/2. maddeleri hükümleri gözetilerek mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, hükmün gerekçe bölümünde karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesinden söz edilmesine ve dava şartı noksanlığından talebin usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 7 ve 27. maddeleri hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliği nedeniyle" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.