Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4724 K.2014/6258

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ..M.. K.. gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalı aleyhine kooperatif ortaklığından kaynaklanan 20.895,00 TL asıl alacak, 12.537,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.432,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve asıl alacağın % 20'si oranındaki inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, gerekçe bölümü ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmasının usul hükümlerine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalının Kozan İcra Müdürlüğü'nün 2009/459 takip sayılı dosyasına yaptığı gecikme faizi kısmı (%10) hariç olmak üzere itirazın iptaline, takibin devamına,

davalı borçludan gecikme faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla takip alacağının gecikme faizi kısmına yönelik itirazın iptali talebinin reddine, asıl alacağın % 20 oranındaki inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçlunun borç ve fer’ilerine itirazı üzerine açılan davada mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin temyizi üzerine HMK'nın 297/1-c maddesi ve 298. madde uyarınca gerekçeli karar ile kısa karar arasındaki çelişki nedeniyle bozulduğu,

bozmaya uyularak mahkemece ''davanın kısmen kabulü ile davalının Kozan İcra Müdürlüğü'nün 2009/459 takip sayılı dosyasına yaptığı gecikme faizi kısmı (%10) hariç olmak üzere itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçludan gecikme faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla takip alacağının gecikme faizi kısmına yönelik itirazın iptali talebinin reddine'' şeklinde karar verilmiş ise de, verilen kararda hangi miktar üzerinden itirazın iptal edildiği, takip tarihinden sonra işleyecek yasal faizin olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu gösterilmediği için HMK’nın 297/2 maddesi uyarınca infazda şüphe ve tereddüt uyandıracak şekildedir.

Bu husus ise verilen kararın açık ve seçik olmaması nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanununa aykırı olup, mahkemece infaza ve yasanın aradığı şartlara uygun taraflara yükletilecek hak ve mükellefiyetlerin tek tek gösterilerek hüküm kurulmaması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.