Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4831 K.2015/2879

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 16/08/2010 tarihinde "Alakart Lokantası-2 Adet Bulaşıkcı Temini" başlıklı hizmet alımlarına ait tip sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmelere konu işleri yerine getirdiğini, bunun karşılığında davalı taraftan hak ediş bedellerini tahsil ettiğini, ancak davalı taraf, 5510 Sayılı Kanunun 81/1 maddesinde özel sektör iş verenlerinin, çalıştırdığı sigortalıların malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden iş veren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar hazinece karşılanır denmesine rağmen davalı şirketin bu yüzde beşlik dilimi müvekkil şirkete ödemediğini,

müvekkilinin 5510 sayılı kanun gereğince beş puanlık indirimleri uygulamak suretiyle primlerini ödediğini, ancak davalının söz konusu prim indirimlerini hak edişlerden kestiğini, halbuki bu yüzde beşlik indirimin hazinece sağlandığını, ve hazinece karşılanan bu miktarın müvekkilinden istenemeyeceğini ileri sürerek 4.337,83 TL nin kesinti tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, dava konusu sözleşmenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi bir hizmet alımı olduğunu, dolayısıyla kamu ihaleleri ilgili düzenlemele tabi olduğunu, 5510 sayılı kanunun 81/1 maddesinin (ı) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları prim oranının işveren hissesine ait kısmından öngörülen 5 puanlık indirimden, anılan kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işyeri işverenlerinin yararlanabileceğini,

dolayısıyla resmi nitelikteki işyerleri için söz konusu prim indiriminden yararlanılmasının mümkün bulunmadığını, mahiyet kodu (1) ve (3) olarak tescil edilen işyerleri ile resmi nitelikte olduğu halde mahiyet kodu (2) olarak tescil edilen işyeri işverenlerinin söz konusu indirimden yararlanamayacaklarını, ihale aşamasında, verilen teklifler incelenirken hazine payının dikkate alınmaksızın ihale bedelinin başta fazladan verildiğini, işverenin hem 5 puan eksik prim ödemiş olması hem de bu miktar kadar fazla hakediş alacak olması sebebiyle sigorta primi indiriminin ödeme aşamasında mahsup edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ihtilaf sözleşmeden kaynaklandığından 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, yapılan kesinti tarihleri de gözetildiğinde zamanaşımı süresi dolmadığı, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 81. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğine, Yasa maddesindeki düzenlemeye paralel olarak XIII/(G) maddesie eklenen 17/1’nci fıkrası .../...

dikkate alındığında, 5510 Sayılı Yasanın 81/ı madde ve bendinin, maddedeki koşullara sahip olması halinde işverenin ödeyeceği malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden beş puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanacağı ifadesi karşısında davacının ücret alacağından maddenin amacına uygun olmayan Tebliğ gereğince kesinti yapılamayacağı, davacının hak edişinden kesilen ücreti geri isteyebileceği, hakedişlerinden yapılan kesintilerin toplam 4.337,83 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.