Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4878 K.2014/7225

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif aidatları ve işlemiş faizlerinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, kooperatif üyesi olan davalının itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; herhangi bir üyelik ya da devir başvurusuna ilişkin yazılı bir belgenin bulunmamasına rağmen davalının 30.05.1997 günlü yönetim kurulu kararı ile kooperatife üye olarak kaydedildiği, dolayısıyla, anasözleşmeye uygun bir başvuru bulunmadığından hazirun cetvelindeki imzaların yasanın öngördüğü anlamda davalının kooperatif üyesi olduğunu göstermeyeceği, icra inkâr ve kötüniyet tazminatı koşullarının ise oluşmadığı gerekçeleriyle, davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif aidat ve işlemiş faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı kooperatif aidat ve faiz alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine, mevcut itirazın iptali davasını açmış, mahkemece davalının kooperatif üyesi olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bilgi ve belgelere göre, davalının herhangi bir hisse devri olmaksızın çocuklarının isteği üzerine, 30.05.1997 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyesi olarak kabul edildiği ve aynı tarihli yönetim kurulu kararı sonucunda kendisine 13 ve 14 no'lu dükkanların tahsis edildiği, kooperatif genel kurullarına davet edildiği, 12.06.2005 tarihli ve 22.01.2006 tarihli hazirun cetvellerinde imzasının mevcut olduğu, keza, muhtelif tarihlerde aidat ödemeleri de yaptığı anlaşılmakta olup, davalının bu delillere karşı herhangi bir itirazı bulunmamaktadır.

İzah edilen deliller karşısında, davalının uzun süredir kooperatif üyesi olduğu görüldüğünden, kooperatif üyeliği sıfatı taşımadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek, davacı kooperatifin davalı yandan herhangi bir aidat alacağı bulunup bulunmadığı hususunda taraf delilleri toplanarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.