Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4897 K.2015/4700

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen... 7. Noterliği'nin 22.09.2006 tarih ve 43399 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile, ... parseller üzerine 42 bağımsız bölümlü bina yapılması, 17 parsel sahibi olan davacı için bodrum kat 1 ve 3 no'lu, 7. kat 25 ve 13. kat 57 nolu dairelerin verilmesinin kararlaştırıldığını, daha sonra taraflar arasında düzenlenen 21.11.2007 tarihli protokol ile,

davacıya verilecek dairelerin değiştirilerek 1. bodrum kat 1 ve 4 numaralı, 7. kattaki 34 ve 13. kattaki 57 numaralı dairelerin verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının ön cephedeki 4 no'lu daire yerine, arka cephedeki 3 no'lu daireyi teslim ettiğini, teslim edilen yerin aslında kapıcı dairesi olarak görünen yer olduğunu, 3 no'lu bağımsız bölümde ise halen bina kapıcısının oturtulduğunu, yine sözleşme gereğince davacıya teslim edilen dairelerin toplam alanının verilmesi gereken inşaat alanından az olduğundan bu zararın da giderilmesi gerektiğini ileri sürerek,

sözleşme ve paylaşım protokolüne göre davacıya fiilen teslim edilen dairenin onaylı projede bağımsız bölüm olarak görünmemesi ve 3 no'lu dairenin arka cephede yer almasından doğan değer kaybına ve verilen bağımsız bölümlerin toplam alanının sözleşmedeki orana göre verilmesi gereken alan kadar olmamasından doğan değer kaybına karşılık şimdilik 30.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise, 27.11.2007 tarihli protokol ile 22.09.2006 tarihli sözleşmedeki paylaşım değiştirilerek davacıya 1. bodrum katta 1 ve 4 no'lu dairelerin verileceğinin kararlaştırıldığını, 3 no'lu dairenin kapıcı dairesi olacağının açıkça görüldüğünü, kapıcı dairelerinin ortak yerlerden olduğundan bağımsız bölüm numarası verilemeyeceğini, bu nedenle bodrum katta 4 yerine 3 bağımsız bölüm olup, 4 nol'u bağımsız bölümün 1. katta olduğunu, protokole göre davacıya teslimi gereken 4 no'lu bağımsız bölüm ile projeye göre teslim edilen 3 no'lu bağımsız bölümün aynı yer olduğunu, sorunun sadece bağımsız bölüm numaralarından kaynaklandığını, bağımsız bölüm teslim edildiğinden davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre.

21.11.2007 tarihli protokolün asıl sözleşmeyi değiştirmediğinden aynı şekil şartında yapılması gerek olmayıp geçerli olduğu, davacı tarafın teslim edilen alanın vaadedilenden az olması nedeniyle tazminat istemesine karşın, bu yönden bir alacağın doğmadığı, devri gerçekleştirilen bağımsız bölüme karşın, fiilen bağımsız bölüm numarası almayan kapıcı dairesi arasında 20.000,00 TL nefaset farkı bulunduğu; protokole göre ön cepheden verilmesi gereken ve arka cepheden verilmesi sebebiyle davacının hak kazandığı bedelin bu miktar olduğu,

taraflar tacir olmadığından yasal faize hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile 20.000,00 TL’nin 23.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde öngörülen bağımsız bölüm ile teslim edilen arasındaki değer farkı ve teslim edilmesi gereken toplam alanlar ile teslim edilen bağımsız bölümlerin alanı arasındaki fark nedeniyle oluşan tazminat alacağı istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.