Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/491 K.2014/4613

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı T. İş Bankası A.Ş. Vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili davacı S.S. L... ve G.... Köyleri Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin davalı İş Bankası .... Şubesinin 655139 cari hesap no'lu mudisi olduğunu, imza yetkisinin yönetim kumlu başkanı N.. T.. ve yardımcısı ismail Kara ile muhasip üye A.

K..'ya ait olup bunlardan ikisinin müşterek imzaları ile kooperatifin temsil ve ilzam edildiğini, bankadaki hesaba muhtelif tarihlerde alınan kredi karşılığı toplam 40.580,00 TL para girdiğini, bu paranın değişik tarihlerde N..

T..'ın tek imzası ile başka hesaplara aktarıldığını, bankadaki işlemlerin çift imzayla yapılması gerektiğini, tek imza ile yapılan işlemlerden dolayı kooperatifin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.580,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türkiye İşbankası A.Ş. vekili, davacı ile 22.04.2004 tarihinde taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin kooperatif adına yönetim kurulu üyeleri A. K.. ve İ. K.. tarafından imzalandığını, aynı tarihte 6...9 no'lu cari hesabın açıldığını, bu hesap kayıtlarına sehven "tek imza yeterlidir" anlamında kayıt düşüldüğünü, toplam olarak 40.495,03 TL'lik işlem yapıldığını, N.. T..'a karşı yasal yollar tüketilmeden bankaya karşı dava açılamayacağını, N.. T..'ın tek başına yaptığı ödemeleri kooperatif yetkililerinin zımnen kabul ettiğini, N.. T..'a duyulan güven sonucu kayıtlardaki hatalı bilgi girişi nedeni ile bir takım ödemelerin yapıldığını, işlemlerden dolayı yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı N.. T.. vekili, davacı adına yapılan bir takım ödemelerin muhasebe kayıtlarına geçmediğini, davacıya ait borçların müvekkili tarafından ödendiğini, banka yetkililerinin diğer yönetim kurulu üyelerini tanıdığı için bankaya gittiklerinden tek imza ile işlem yaptıklarını, çekilen paraların tamamının davacı adına harcandığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın 22.275,99 TL'sını yetkili temsilcilerin imzaları olmadan diğer davalı N.. T..'a ödediği, bu paranın kooperatif yararına kullanıldığının ispatlanamadığı, bu miktarın kooperatif zararı olup davalı banka tarafından ödenmesi gerektiği, kooperatifin eski başkanı N.. T..'ın da hesaptan usulsüz para çekmek suretiyle kooperatifi zarara uğrattığı, ancak kısa kararda zuhulen N.. T.. aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle N.. T.. aleyhine açılan davanın reddine, İş Bankası A.Ş. yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı Banka vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı T. İş Bankası A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- a) Davalı Türkiye İş Bankası vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi yönünden;

Dava, kooperatifin banka hesabından davalı banka tarafından usulsüz şekilde ödeme yapıldığı, tahsil eden diğer davalının da bu parayı kendi yararına sarfettiği iddiasına dayalı olarak alacak istemine ilişkindir. Kooperatifi temsile ilişkin 24.01.2004 tarihli yönetim kurulu kararından kooperatifi temsil ve ilzama, en az iki imza ile yönetim kurulu başkanı N.. T.., yardımcısı İ. K..ve A. K..'nın 3 yıllığına görevlendirildikleri anlaşılmaktadır.

Kooperatif kayıtlarında bankadaki hesaptan para çekilmesinin iki imzayla mümkün olacağının yazılı bulunduğu, davalı yönetim kurulu başkanın ise tek imzayla para çektiği; davalı bankanın da cevabında sehven tek imzanın yeterli olduğu yönünde kayıt düşüldüğünü bildirmesi, davalı Neşet'in de parayı bankadan tahsil ettikten sonra kooperatif kasasına aktarmadığı veya kooperatif yararına harcamadığının sabit olması karşısında, her iki davalının birlikte sorumlu tutulması gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

b) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi yönünden; Mahkemece, reddedilen 2.012,00 TL bedel üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesi'ne göre davalı Türkiye İş Bankası vekili lehine vekalet ücreti hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.