Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/492 K.2014/3447

Taraflar arasında görülen karşılıklı tazminat ve alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.09.2103 gün ve 3920 Esas, 5433 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin T..... Hotel'in ticari işletmesini üstlendiğini, davacı ile davalı arasında imzalanan 5. Dünya Su Formu Konaklama Tahsis Sözleşmesi gereğince davalının, müvekkiline 13.02.2009 tarihinde 10.000,00 TL avans ödediğini, davalı tarafça 23.03.2009 tarihli ihtarname ile 19.03.2009 tarihli faturanın müvekkiline iade edilerek,

konaklama hizmeti alınmadığı gerekçesiyle avansın iadesinin istendiğini, anılan sözleşmenin önsözleşme olmayıp, kesin akit olduğunu, sözleşme gereğince 15.03.2009-23.03.2009 tarihleri arasında talep edilen odaların ve görevlilerin hazır edilerek davalıya tahsis edildiğini, sözleşmenin ifa tarihine çok kısa bir süre kala yabancı misafirlerin vizelerinde sorun çıktığının ve misafirlerin Türkiye'ye gelmediğinin bildirildiğini, bu sözleşme nedeniyle müvekkili şirketin birçok teklifi reddederek, iş kaybına uğradığını ve sözleşmenin haksız gerekçeyle iptal edildiğini ileri sürerek,

davalı şirkete tahsis edilen 172 odaya ait ücret ile müvekkili şirketin hak ettiği müspet zarar kalemlerine ilişkin 40.000,00 TL maddi. 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında adi nitelikli kontenjan sözleşmesinin iptali nedeniyle davalıya yapılan ön ödemenin iade edilmediğini ileri sürerek, 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Karşı davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin adi kontenjan sözleşmesi olduğu, sözleşmenin başında da bunu belirtir şekilde konaklama tahsis sözleşmesi yazdığı, sözleşmenin 4.1 ,4.2, 4.3. maddelerinde, konaklayacakların isim listesinin bir hafta önceden bildirileceği, ödemenin de konaklayan müşteri sayısına göre yapılacağı, faturadan önce yapılan tüm ödemelerin avans niteliğinde olduğunun yazılı olması nedeniyle, gerçekleşmeyen konaklamadan dolayı davacının bedel talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat davasının ve şartları oluşmayan manevi tazminat davasının reddine;

aynı gerekçe ile ödenen 10.000,00 TL avansın ise karşı davacıya verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, asıl davanın reddine; karşı davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin tahsiline dair verilen karar, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 16.09.2013 tarih ve 3920 Esas, 5433 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Karşı davada davalı vekilinin karar düzeltme istemi yönünden;

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nın 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek – Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.100,00 TL’dir.

HUMK’nın değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Karşı davada karar düzeltme istemine konu miktar, 10.000,00 TL olup, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

2- Asıl davada davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan, karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.