Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4921 K.2015/2393

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı...incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan...... numaralı parsel üzerindeki 2 no'lu konut yerini davadışı i üzerine bu yerin adı geçen davalı kooperatif tarafından müvekkiline tahsis edildiğini, müvekkilinin bu yer için 38.400,00 TL ödeme yaptığını, ancak müvekkiline tahsis edilen bu yerin ihalesinin Belediye tarafından iptal edilerek yapılan ihale sonucu bu yerin davalı ....arlaştırdığını, bu kapsamda davalı ....

Çambaşı Konut Kooperatifi'nin müvekkilinden aldığı paranın 14.000,00 TL'sini davalı .......ne aktardığını, paranın kabul edilmesi nedeniyle müvekkilinin davalı birliğin üyesi oluduğunu, müvekkilinin kendisine tahsis edilen yer üzerinde inşaat yapmak üzere anlaşma yaptığını, ancak deprem nedeniyle inşaata başlanamadığını, davalı birliğin müvekkilini genel kurullara çağırmadığını, müvekkiline tahsis edilen yeri diğer davalı .... 'ne tahsis ettiğini ileri sürerek, bu tahsis işleminin geçersiz olduğunu ve yerin müvekkiline ait olduğunun tespitine, müvekkiline tahsisli 235 ada 8 parsele yönelik müdahalenin önlenmesine,

yerin teslim edilmemesinden doğan zararlar için şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın tahsiline, davalı birliğe aktarılmayan ve diğer davalı .... bünyesine kalan 24.000,00 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir protokol bulunmadığını, Belediyece daha önce diğer davalı ....i'ne tahsis edilen arsanın tahsis kararının iptali üzerine bu yerin kendilerince ihale suretiyle alındığı, davacının bu yeri kendisine tahsisi hususunda herhangi bir müracaatı olmadığını, davacının aradan dört yıl geçtikten sonra birliğe üye olma talebinde bulunduğunu, davacının edimlerini yerine getirmediği için, bu yerin davalı .... Birem Konut Yapı Kooperatifi'ne tahsis edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

.../... S.2.

Davalı ....ekili, müvekkilinin iyiniyetle 3. şahıs olduğunu ve dava konusu yerin maliki olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Tasfiye Halinde... vekili de, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 27.01.2011 gün ve 2008/645 E., 2011/16 K. sayılı davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.10.2011 gün ve 1084 E., 1317 K. sayılı ilamı ile davalı Tasfiye Halinde S.S. Çambaşı Konut Yapı Kooperatifler Birliği yönünden bozulmuştur.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yargılama sonunda; tanık ... dinlenmiş ve davacı delilleri arasında bulunan yazılı belgelere göre 10.000,00 TL'nin peşin bakiye 18.400,00 TL çekler karşılığı teslim edildiği, 10.000,00 TLnin ise 05.09.1997 tarihinde ödeneceğinin yazılı olduğu görüldüğü, 10.000,00 TL peşin ve 18.400,00 TL çekler karşılığı alındığının anlaşıldığı, bu bedelin 14.400,00 TL'sinin davalı .... ....tarafından diğer davalı Birliğe devredildiği hususunda uyuşmazlık olmadığı, bakiye 14.000,00 TL'nin davalı ...'nde kaldığı,

taksit olarak ödeneceği ifade edilen son 10.000,00 TL'nin davacı tarafından davalıya verildiği hususunun ispat edilemediği gerekçesi ile davalı .... ... ile 14.000,00 TL'nin yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı...vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı kooperaitf vekili ile davalı ... Birliği vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.