Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/507 K.2014/3448

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı İ.. T..'ın davasının reddine, diğer davacıların davalarının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, arsa sahibi olan müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, arsa maliklerine 2 daire ile 1 dükkan verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin sözleşmede tanınan sürelere rağmen inşaatı bitirip teslim etmediğini ileri sürerek, geçmişe dönük olarak 13 aylık toplam 18.200,00 TL kira tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin 05.12.2012 tarih ve 5322 Esas, 7158 Karar sayılı ilamıyla, davacı arsa sahiplerinden İ..

T..'ın inşaatın teslim tarihinden önce tapudaki payını 3. kişiye satmış olduğu, bu davacı yönünden gecikme tazminatı talebinin reddi gerektiği, davacılarca 13 aylık gecikme tazminatı istendiği halde tazminat hesabında bu sürenin 11 gün aşılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu 8 ve 9 nolu mesken ile 15 nolu dükkan niteliğindeki taşınmazların 25.01.2010 teslim tarihinden 25.02.2011 tarihine kadar 13 aylık 17.013,00 TL kira geliri getirebileceği, davacı arsa sahiplerinden İ..

T..'ın payını kat irtifakı kurulmadan önce 23.01.2009 tarihinde sattığı, bu davacının kira kaybı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı İ.. T..'ın açtığı davanın reddine, diğer davacıların açtığı davanın kısmen kabulüyle, her bir davacı için 3.402,60 TL'den toplam 13.610,40 TL'nin 10.02.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak, bu davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.