Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/51 K.2014/3997

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabülüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı N.. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin P.. Mahallesi, 2585 ada, 3 parselde G Blok, 2. kat 6 no'lu daireyi, davalı kooperatif üyesi R.. Ü. satın aldığını, R. Ü. bu dairenin kur'a sonucu isabet ettiğini, davalı N.. A..'ın ise G Blok, 2. kat 5 no'lu daireyi N.

A. satın aldığını, davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, kooperatifin kur'a çekimleri sırasında numaralandırmanın sağ taraftan başlamak suretiyle yapıldığını, ancak tapu sicil müdürlüğünde yapılan numaralandırmada soldan başlandığı için kurada müvekkiline yola bakan manzaralı daire, davalıya ise arka tarafa bakan daire isabet ettiğini ileri sürerek,

tapuda müvekkili adına kayıtlı olan G Blok, 2. Kat 5 no'lu bağımsız bölümün davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde müvekkilinin daireye iyiniyetle yaptığı masrafları ile ödediği şerefiye bedelleri ve hatalı tescilden kaynaklanan diğer masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki iddialarını tekrarlamıştır. Davalı kooperatif vekili, davacının oturmakta olduğu nizalı dairenin kooperatifin yaptığı kur'a sonucuna göre davacıya isabet ettiğini, daire numaralarının tapu sicil müdürlüğünde yanlış yazılmış olmasının, maddi hatadan kaynaklandığını bildirmiştir. Davalı N.. A.. vekili, müvekkilinin iyiniyetle G Blok, 2. kat 5 no'lu daireyi satın aldığını, müvekkilinin daha önce çekilen kur'adan haberinin olmadığını, tapu kaydına güvenerek gayrimenkulun iktisap ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin 25.07.2006 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 03.09.2007 tarihinde feshedildiği anlaşıldığından, tüzel kişiliği sona erdiğinden husumet nedeniyle davanın reddi gerektiği, davacının davaya konu olan 5 no'lu bağımsız bölümde ikamet ettiği, bu konuda taraflar arasında bir çekişmenin olmadığı,

19.11.2001 tarihinde kat irtifakına geçilerek numaralandırma yapılırken soldan 1 numara verilerek tamamlanması gerekirken, sağdan başlayarak numara verilmesi neticesinde, davacının satın almış olduğu dairenin hatalı olarak 6 numaralı daire olarak tescil edildiği, aynı şekilde kooperatif üyelerinin de yanlış numara verilmesi nedeniyle mağdur oldukları gerekçesiyle, davalı kooperatif yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen davanın kabulüne, G Blok 2. kat 5 no'lu bağımsız bölümün, davalı N..

A.. adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen davada davalı N.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz itirazlarına göre, asıl ve birleşen davada davalı N.. A.. vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu G Blok 2. kat 5 numaralı daire davacı adına tescil edilmiştir. Davacı fiilen de aynı bağımsız bölümde oturmaktadır. Ne var ki aynı kat 6 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydı da davacı adına kalmıştır. Oysa davadaki talebin niteliği itibariyle, 5 no'lu bağımsız bölüm davacı adına kayıt edildikten sonra, 6 no'lu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının da davalı N.. A.. adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Değinilen husus gözardı edilerek, hem 5 hem de 6 nolu bağımsız bölümlerin, davacı adına kayıtlı olmasını sağlayacak şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.