Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5113 K.2015/1363

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınırların haczi sonras... İcra Müdürlüğü'nün 2011/5459 E. sayılı dosyasında düzenlenen 04.07.2012 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin kanundan doğan rehin hakkı bulunduğunu, bu nedenle öncelikle pay ayrılması gerektiği halde kendisine pay ayrılmadığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen karar, Dairemiz'in 12.07.2013 tarih ve 3490 E., 4965 K sayılı ilamıyla, şikayet olunanın borçlusunun ... şikayetçinin borçlusunun ...' olup her iki tarafın borçlularının da malların haczinden sonra istihkak iddiasında bulunmamasının sıra cetveline itiraz prosedürü içinde satışa konu bu malların kime ait olduğunun çözümlenmesine engel olmadığı,

mahkemece, satışa ve bedeli paylaşıma konu malların kime ait olduğunun istihkak kuralları ve 818 sayılı ...'nın 267. vd. madde hükümlerine göre çözümlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... ...'nin kuruluşundan bu yana yetkisinin ...'in istihkak iddiasında bulunmamasının nedeninin her iki takip dosyasındaki borçlunun kendisi olmasının olduğu,

haczedilen menkullerin sahibinin her iki dosyada borçlu olan ... olması nedeni ile somut olayda ... tarafından istihkak iddiasının ileri sürülmediği ve şikayetçi alacaklının rehin hakkı nedeni ile önceliğinin bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları

hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği, 297/2. maddesinde ise, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir. Mahkeme kararının gerekçe bölümü ile hüküm sonucunun çelişkili olması, mahkeme kararlarının tereddüt doğurmayacak şekilde açık olması kuralına aykırılık oluşturur.

Somut olayda, mahkemece hükmün gerekçesinde her iki takip dosyasındaki borçlunun ... olması nedeniyle ...'in haciz işlemi sırasında istihkak iddiasında bulunmadığı kabul edilerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, bedeli paylaşıma konu taşınırlara haciz konulan şikayetçi şirketin alacaklı olduğu...üdürlüğü'nün 2012/2490 Esas sayılı dosyasının borçlusu .., şikayet olunanın alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/5459 Esas sayılı dosyasının borçlusu ise ...'tir. Mahkemenin her iki icra dosyasının borçlusunun ... olduğunun kabulü, icra dosyalarının kapsamına uymadığı gibi, mahkemece şikayetçinin haciz koydurduğu malların borçlu ...'e ait olduğunun gerekçede kabul edilmesi şikayetin reddi sonucuna varılmasını gerektirmekte; malların ...'ne ait olduğunun kabulü halinde ise mahkemece, hüküm kurulduğu gibi şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Bu durumda, Mahkemece, kararın gerekçe bölümü ile hüküm sonucu çelişkili olacak şekilde hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, 16.07.2012 olan şikayet tarihinin, gerekçeli karar başlığında 07.10.2013 olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur.

2) Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.