Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5144 K.2015/3383

Davacıların açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde müdahil .... vekilince duruşmasız ve davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin mali durumlarının, son dönemde dünyada ve bunun yansıması olarak ülkemizde yaşanan ekonomik kriz sonucunda bozulduğunu ve borca batık duruma düştüklerini, sunulan iyileştirme projesinin başarıya ulaşması halinde bu durumdan kurtulmalarının mümkün bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilli şirketlerin iflasının 1 yıl ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin borcu batık durumda oldukları, 2013 yılı sonuna gelindiği halde, öz varlık ve sermaye açığından kaynaklanan risk düzeyinin yüksek olduğu, yargılama seyrinde yapılan sermaye artışlarının büyük kısmının nakdi sermaye değil, gayri nakdi sermaye artışı şeklinde, ortak alacaklarından vazgeçme sureti ile yaptırıldığı, bunun şirketin ihtiyacı olan ciddi nakit sermaye desteğini sağlama niteliğinden uzak olduğu, yeni ortak arayışı yerine, tek ortaklı şirket durumuna dönüşmesinin riskin ortadan kaldırılma düzeyini düşürdüğü,

bunun yanında halen ödenmemiş sermayesi bulunan ....'nin sermaye artışı yapmasının da inandırıcı görülmediği, ilk bilirkişi raporunda projenin oldukça yetersiz olduğu ve inandırıcı olmadığı belirlendikten sonra, raporda yapılan ikazlar çerçevesinde revize iyileştirme projesi sunulduğu, ancak yaklaşık 1 yıllık bir süreçte öngörülen soyut hedeflerin tutturulamadığı, bir kısım alacaklı müdahillerin müdahale taleplerinden vazgeçmesinin herhangi bir olumlu etkisinin bulunmadığı,

davacı ....'nin, müdahil .... ile yaptığı protokol dışında oldukça fazla sayıdaki diğer alacaklılarına olan borçlarını ne şekilde ödeyeceğine ilişkin somut bir projesinin bulunmadığı, dava ile birlikte verilen tedbir kararlarına rağmen, halen satış faaliyetinin yapıldığı bir çok mağaza ile ilgili devam eden kira borçlarının ödenmesinde yaşanan zorluklar sebebi ile davacı şirketinin en temel işletme giderlerini karşılamakta zorlandığı, fason üretim yaptırmasına rağmen bu ürünlerin satışı için kiraladığı bu mağazalarda satış yapmasının kendisi yönünden gerekli olduğu,

iddia ettiği gibi bazı mağazaları kapattığı varsayıldığında da, ne şekilde satış yapacağı hususunda inandırıcı ve iyileştirme projesine olumlu katkı sağlayacak açıklama getirilemediği, kapatılan mağazalar ile ilgili satış gelirleri düşebileceğinden, bunun ne şekilde karşılanacağının somut olarak izahının yapılamadığı, ... yönünden ise halen ödenmemiş sermaye açığı varken ileriye dönük iyileşme tahmin ve önerilerinin inandırıcı olmadığı,

dayanılan franchise sözleşmelerinin yapıldığına dair temenni yanında somut veri sunulamadığı da gözetildiğinde borca batık olan davacıların, iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davacı şirketlerin iflas erteleme taleplerinin reddine ve ayrı ayrı iflaslarına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile müdahil ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.