Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5182 K.2014/8492

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ve süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, taraflar arasındaki fiilen 15.02.2012 tarihinde sona eren 05.12.2008 tarihli tesis yönetim, işletim hizmetleri sözleşmesi gereğince üç yıl 45 gün süre ile 19 sigortalı personeli ile davalıya hizmet verdiğini, çalışanların fazla mesai ücretlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşmenin 17. maddesinde ise fazla mesai ücretlerinin davalının sorumluluğunda olduğunun düzenlendiğini, davalının söz konusu fazla mesai ücretlerini ödemeyerek müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 122.994,35 TL fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... Yönetimi A.Ş.'nin, (... Yönetimi San. ve Tic. Ltd.Şti.) TTK'nın ilgili maddeleri gereğince kurulduğu, ticari bir şirket olduğu, alacağın ticari işlemden kaynaklandığı, ticari davalara ticaret mahkemesinde bakılması gerektiği belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın ... Adliyesi Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi yönünden;

Dosya kapsamından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin 13.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince 26.11.2013 tarihli yazı işleri müdürünün havalesini taşıyan dilekçe ile hükmü katılma yoluyla temyiz edildiği anlaşılmıştır.Havale tarihi itibariyle dahi HUMK'nın 433/2. maddesindeki 10 günlük sürenin geçtiği anlaşıldığından harcın tamamlanması için dosyanın geri çevrilmesine gerek görülmemiş, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanmayıp, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden doğmuş bulunmasına göre davalı vekilinin Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu yolundaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Dava taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacı tacir ise de, davalı yönetimin tacir sıfatı bulunmamaktadır.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, davalının tacir sıfatı olmadığından heriki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hukuk davası (nisbi ticari dava) niteliğinde de bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, görevli olduğu gözetilerek uyuşmazlığının esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

3) Kabule göre; HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c ve madde hükmü uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. maddesi hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK'nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede, "dava dilekçesinin görev yönünden reddine", hüküm fıkrasında "dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamıştır.