Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5195 K.2014/4293

İhtiyati hacze itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden ... Mühendislik Müteah. İnş. Taah. Tur. San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, alacaklı şirketin talebi üzerine müvekkilleri aleyhine ilama dayalı vekalet ücreti ve yargılama gideri toplamı 78.954,15 TL alacak için mahkemece teminat alınmaksızın verilen ihtiyati haciz kararında, asıl dava dosyasına sundukları 400.000,00 TL tutarındaki teminat ve asıl alacağın kısmen ödenmiş olmasının nazara alınmamasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın icra takibine geçildikten sonra yapılması nedeniyle davaya İcra Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerektiğini, muterizlerin asıl alacağa mahsuben ödeme yapmadıklarını, ihtiyati haciz kararının yasaya uygun olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/324 Esas, 2013/286 Karar sayılı ilamında hükme bağlanan vekalet ücreti ve yargılama gideri kısmının ihtiyati hacze konu edildiği, ancak ilam temyiz edilerek Yargıtay'ca tehiri icra kararı verildiğinden takip duracağı gibi ilamın icra takibine konu olamayacağı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden şirket vekili, temyiz etmiştir.

İİK'nın 265. maddesi, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." hükmünü içermektedir.

İhtiyati hacze itiraz eden M.. C.., Ç.. C.., E.. A.., N.. A.., Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/324 Esas, 2013/286 Karar sayılı ilamıyla hüküm altına alınan harç ve vekalet ücreti yönünden verilen 24.10.2013 tarihli ihtiyati haciz kararına, ihtiyati haczin dayandığı sebepler ve teminat yönünden itirazda bulunmuştur.

İİK'nın 259. maddesi "İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 96. maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur.

Ancak, alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.

Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder." hükmünü içermektedir.

Anılan madde uyarınca, ihtiyati haciz isteyenin alacağı, ilama dayalı olduğundan mahkemece teminat alınmamasında bir usulsüzluk bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece aleyhine ihtiyati haciz istenilen muterizler M.. C.., Ç.. C.., E.. A.., N.. A.. vekilince ileri sürülen itiraz nedenlerinden sadece teminata itiraz İİK'nın 265. maddesi kapsamında kalmakta olup diğer itiraz sebeplerinin ise anılan madde kapsamında kalmadığı, ilama dayalı ihtiyati haciz talebinde teminat aranmamasında yasaya aykırılık olmadığı, tehiri icra kararının ihtiyati haczin infazı aşamasında etkisini doğuracağı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, gerekçeli kararın Hüküm fıkrasında kaldırılmasına karar verilen ihtiyati haciz kararının tarihi 24.10.2013 olduğu halde 22.10.2013, esas numarası 2013/1196 D.İş olduğu halde 2013/1195 D.İş olarak yazılmış olması da doğru olmamıştır.