Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5216 K.2015/4986

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, .... İş Mahkemesi'nin 13.07.2009 tarih ve 2008/973 E., 2009/300 K. sayılı ilamı ile dava dışı işçinin iş akdinin haksız feshi nedeniyle kıdem-ihbar tazminatı alacağından müvekkilinin davalıyla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verildiğini,... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19337 E. sayılı dosyası üzerinden borcun tamamı olan 7.534,80 TL'nin icra dosyasına ödendiğini ileri sürerek, 7.534,80 TL alacağının ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı işçinin çalıştığı firmaların birden fazla olduğunu, müvekkilinin 1999 yılında ihale kapsamında işi alıp 2000 yılında da bıraktığını, müvekkili şirketin önceki yıllara ait işçi alacaklarının sorumluluğunun yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; .... İş Mahkemesinin kesin olarak verilen 2008/973 E., 2009/300 K. sayılı kararında belirtildiği üzere ev ve iş yeri sayaçlarının ...'tan ihaleyi alan davalı ...

Şti. elamanlarınca okunduğu, dosyanın davacısı ...'ın söz konusu şirkette çalışmakta iken işten çıkartıldığı, davacı şirketin tüm işçilik alacaklarından asıl iş veren olarak sorumlu olduğu, davalı şirketin ise, son alt işveren olarak, iş yeri devri kuralları gereğince sorumluluğunun bulunduğu, davalının alt işveren olarak iş yerinden ayrıldığı, yeni alt işverenin işçiyi işe almadığı, davalının dava dışı işçinin sözleşmesini haksız feshetmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatının doğmasına neden olduğu,

tarafların söz konusu borçtan müteselsil sorumlu oldukları, dolayısıyla davacının müteselsil sorumluluk kapsamında icra dosyasına ödediği 7.534,80 TL'yi davalıdan rücuen talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının kıdem tazminatı alacağı bakımından sadece kendi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan dava dışı işçinin dava dışı diğer taşeronlar nezdinde çalıştığı dönemi de kapsayacak şekilde kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.