Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5235 K.2015/8202

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davacı yüklenici firma arasında 27.03.2006 tarihli 11081 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca sözleşme tarihinden 40 ay sonra inşaatın anahtar teslim şeklinde bitirilmesi gerektiğini aksi takdirde davalının günün rayiş değerine göre gecikilen her ay için kira ödenmesinin hüküm altına alındığını, taraflar arasındaki özel protokolün 1. maddesi uyarınca müvekkilinin hissesine A Blok 16,17,18,19,20 ve B Blok 10 no'lu bağımsız bölümler isabet ettiğini, davalının Temmuz 2009 tarihi itibariyle inşaatı teslim etmediğini,

yapılan tespite göre en az 14 ay inşaatın devam edeceğinin anlaşıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6 dairenin aylık 600,00 TL'den 12 aylık kira tutarı olan 43.200,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının dava konusu taşınmazın altı malikinden biri olduğunu, hissesine 795 m² yer isabet ettiğini, ... Belediyesi'nin yaptığı şuulandırma çalışması sonucu maliye hazinesine 681.30 m² hisse çıktığını bu hissenin davacıya isabet eden payının 178.00 m² olduğunu, ...Genel Müdürlüğü'nün hazine payını ihaleye çıkardığını ve ihale terkinin 10.06.2010 tarihi olduğunu, ihalenin arsa sahipleri üzerinde kalması durumunda hazine payının alınıp, kat irtifakının tesis edileceğini, arsa sahiplerinin üzerlerine düşen edimleri yerine getirmediğini, sözleşme uyarınca bu durumun mücbir sebep sayılması gerektiğini, inşaatın 5 Blok 96 bağımsız bölümden oluştuğunu, inşaatın %70 seviyesinde olup, Nisan 2011 tarihinde teslim edileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/262 D.İş dosyası ve tüm dosya içeriğine göre.

08.10.2013 tarihli duruşmada davacının iddiasını isbat ve tespiti açısından keşif ana kararı verildiği, davacı tarafın keşif giderlerini karşılamadığı gibi bunların davalı tarafça yerine getirilmesi hususunda talepte bulunduğu, MK'nın 6. maddesi uyarınca iddiada bulunan tarafın bunu ispat ile yükümlü olduğu, davacının keşif giderlerini karşılamaması nedeniyle bu delilinden vazgeçmiş sayılayacağı ve davacının ididasını ispat edemediği, dava dışı diğer arsa sahibince ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/529 E. sayılı dosyasında açılan davada yapılan keşif sonucunda inşaatın %95 oranında bitirildiğinin tespit edildiği,

taşınmazdaki hazine hissesinin arsa sahiplerince satın alınması hususunun mücbir sebep olduğu ve teslimin geciktiği nedeni ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.