Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5487 K.2015/3426

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ....İcra Müdürlüğü'nün 2011/14 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, şikayet olunanın yasal süre içerisinde satış avansı yatırmadığı için haczinin düştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde yer almaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini ve satış tutarının tamamının sıra cetvelinde birinci ve ikinci sırada bulunan müvekkiline ait dosyalara ödenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin yersiz olduğunu, süresi içerisinde satış avansının yatırıldığını, satış için kıymet takdiri avansının iki yıllık süre dolmadan yatırıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre. 18.12.2012 tarihinde, şikayet olunan tarafından haczedilen taşınmazın satışı için kıymet takdiri yapılması amacıyla talepte bulunulduğu ve kıymet takdiri işlemi için 28.01.2013 tarihinde takip dosyasına 543,15 TL avans yatırıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, yatırılan bu miktarın satış avansı niteliğinde olup olmadığı hususunda olduğu,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.03.2006 tarih ve 2006/12-149 Esas sayılı ilamına göre "satışa esas olmak üzere" ibaresi geçse dahi haczedilen taşınmazın kıymet takdirinin istenmesi ve kıymet takdiri için gerekli masrafın yatırılmış olmasının satışın istenmesi anlamına gelmeyeceği, satış isteminin varlığını kabul için bu konuda çok açık bir talebin yanı sıra satış giderinin de yatırılması gerektiği, somut olayda takip dosyasında şikayet olunan tarafından 18.12.2012 tarihinde yapılan talepte taşınmazın satışı için kıymet takdirinin yapılmasının talep edildiği, açıkça taşınmazın satışının talep edildiği bir işlem bulunmadığı,

yatırılan avansın da kıymet takdiri için yatırıldığının açık olduğu, İİK'nın 106 ve 110. maddelerinde öngörülen iki yıllık satış isteme süresinin dolmuş olması nedeniyle 2011/14 E. sayılı dosyadaki taşınmaz üzerinde bulunan haczin kalkmış sayıldığı, bu itibarla sıra cetveli yapılırken bu husus dikkate alınarak 2011/14 E. sayılı dosyanın ilk sırada yer almaması ve bu taşınmazın tapu kaydında bulunan diğer hacizlerin 2011/14 E. sayılı dosyasının önüne geçmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile,

....İcra Müdürlüğü'nün 2011/14 E. sayılı dosyasında yapılan 16.09.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline, 2011/14 E. sayılı icra takip dosyasının sıra cetvelinden çıkarılarak 1.sırada 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1587 E. sayılı dosyasının, 2.sırada 2013/2396 E. sayılı dosyanın yer almasına, ihale bedelinin 1.sıra dosyasına yatırıldıktan sonra geri kalan miktarın 2. sıra dosyasına yatırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi,

bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında, ayrıca sıralamanın nasıl yapılacağının gösterilmesi, hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden,

HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.