Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5507 K.2015/2224

Taraflar arasındaki taşınmazın tescili davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... mirasçıları ve dahili davalı ... vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, yüklenici olan müvekkili ile davalılardan Ali Sandal arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği müvekkiline verilmesi gereken yerlerin verilmediğini ve ifrazen oluşturulan 3888 nolu parselin davalı ...'a muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek, yükleniciye isabet eden taşınmazların tapu iptali ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ..., alacaklılarından kurtulma amacıyla kendi üzerinde gözüken taşınmazları davalı ...'a devrettiğini belirtmiştir.

Asıl davada davalı ..., dava konusu edilen taşınmazları davacıdan değil, dava dışı Ali Yıldız ve Merdan Aydın Aydoğdu isimli kişilerden aldığını, davalı ... ile arasında muvazaalı bir anlaşma olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26.03.2012 tarih, 2011/6576 E., 2012/1878 K. sayılı ilamıyla; davacı yüklenici ile davalı ... ve ... ile dahili davalı ... arasındaki ihtilafın, yapılan devirlerin muvazaalı olup olmadığı, davalılar ile dahili davalıların kötüniyetli bulunup bulunmadıkları ve iyiniyet savunmasında bulunup bulunamayacakları noktalarında toplandığı, yargılama sürecinde toplanan deliller ile davacı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve ek sözleşme gereği yapı kullanma izin belgesi alıp almadığı,

tüm edimlerini yerine getirerek bağımsız bölümlerin adına tescilini istemeye hak kazanıp kazanmadığının saptanmadığı, inşaatın yapımına başlanıp arsa payı karşılığı inşaat yapıldığı açıkça belirlenebilir olduktan sonra, tapuda bağımsız bölüm devri halinde, satın alan ya da bu bağımsız bölümler üzerine haciz ipotek gibi takyidat konulması halinde devralan ya da şerhleri koyduranların iyiniyetli olarak kabul edilmelerinin mümkün olmadığı,

... ile ...'e yapılan devirlerin inşaat başlayıp yapıldığı karkası bittikten ve arsa payı karşılığı inşaat yapıldığı belli olduktan sonra yapıldığından ... ve ... ile dahili davalı ...'nın davalı ...'in kardeşi olmaları nedeniyle iyiniyet savunmasının yerinde olmadığı, öncelikle yapı kullanma izin belgesinin alınıp alınmadığının araştırılması, alınmamış ise bu konuda davacıya yetki ve uygun süre verilerek iskân ruhsatının aldırtılması, tazminat istemine dönüştürülen bağımsız bölümlerle ilgili devrin yapıldığı tarihler itibariyle bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla bunların değerlerinin tespit ettirilmesi,

yapı kullanma izin belgesinin .../...

S.2

alınması halinde bedele dönüştürülen bağımsız bölümlerden B blok 3 nolu daire yönünden belirlenecek miktarın davalılar ..., ... ve ... mirasçılarından ifraz ve tevhit sonucu oluşan 639 ada 5 parsel A blok 1 ve 2 nolu dairelerde devredilen hisselerin karşılığı bulunacak miktarın davalı ... ile ... mirasçılarından tahsiline karar verilmesi,

diğer bağımsız bölümlerle ilgili tapu iptâli ve tescil isteminin kabulü, verilen sürede yapı kullanma izin belgesinin alınamaması durumunda aşamalı devirde bir dairenin iskân ruhsatı alındıktan sonra devredileceği öngörüldüğünden, bir daire teminat olarak bırakılıp diğer bağımsız bölümlerle ilgili tapu iptâli ve tescil taleplerinin kabulü gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamında belirtilen taşınmazların rayiç değerlerinin tespit edildiği, iskân belgesi alındığı ve yapının iskâna açıldığı, yüklenicinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği, bağımsız bölümlerin adına tescilini istemeye hak kazandığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... mirasçıları ve dahili davalı ... vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... mirasçıları ve dahili davalı ... vekilleri ile davalı ...'ın aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeksizin karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında, davacının tescil talebi yönünden açıkça; yükleniciye uygun süre verilerek iskân ruhsatının aldırtılması, iskân alınması halinde bedele dönüştürülmeyen diğer bağımsız bölümlerle ilgili tapu iptâli ve tescil isteminin kabulü gerektiği, verilen sürede yapı kullanma izin belgesinin alınamaması durumunda bir dairenin teminat olarak bırakılıp diğer bağımsız bölümlerle ilgili tapu iptâli ve tescil taleplerinin kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Buna rağmen mahkemece, bozma ilamı öncesinde alınmış birkısım bağımsız bölümlere ait yapı kullanma izin belgeleri ile "ön izin belgesi"ne dayanılarak, yapı kullanma izin belgesinin alınmış olduğu çıkarımıyla tescil talebinin aynen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Zira, anılan belgeler bozma ilam tarihinden evvel alınmış olduğu gibi "ön izin belgesi"nin iskân belgesi olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereği, yüklenici tarafından henüz tüm esere ilişkin iskân belgesinin alınmadığı gözetilerek, sözleşme gereğince, temyiz eden üçüncü kişiler adına olan bağımsız bölüm hakkındaki tescil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.