Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5533 K.2014/7776

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 31.01.2014 gün ve 2013/7870 Esas, 2014/612 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı Tasfiye Halinde T. E. Bankası A.Ş. vekili ile davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde yer alan davalı T..

A...’nin alacağının muvazaalı olduğunu, bu dosyadan satış istenmemesinin de bu iddiayı desteklediğini, alacağın varlığının kabulü halinde dahi, miktarının bu kadar olmadığını, genel kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan icra takibinde, önce rehne müracaat kuralına uyulmadığını, satış istenmemesi nedeniyle haczin düştüğünü, 20.05.2004 tarihinde konulan haczin de müvekkilinin haczinden sonra konulduğunu, İİK’nın 264. maddesindeki şartlara uyulmaması nedeniyle ihtiyati haczin hükümden düştüğünü, dosya hesabının da fazla çıkartıldığını, geçersiz ve fazla faiz talep edildiğini, davalı T.

M. F. Dış Tic. Ltd.

Şti.’nin alacağının muvazaalı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla oluşturulduğunu, davalı vekilinin daha önce borçlu şirketin vekaletini deruhte ettiğini, alacağın varlığının tespiti halinde miktarının bu kadar olmadığını, tahsilatların dosyaya yansıtılmadığını, yasal süresi içinde satış istenmediğinden haczin düştüğünü, İİK’nın 264. maddesindeki şartlara uyulmaması nedeniyle ihtiyati haczin hükümden düştüğünü, dosya hesabının da fazla çıkartıldığını, geçersiz ve fazla faiz talep edildiğini ileri sürerek, davalı alacaklarının sıra cetvelinden çıkartılmasına,

bu talebin kabul edilmemesi halinde, davalı hacizleri düştüğünden, davalılara ayrılan payın müvekkilinin alacağına eklenmesine, ödemelerin öncelikle müvekkiline yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tasfiye Halinde T. E. Bankası A.Ş. vekili, müvekkili ile dava dışı B. D. Nakl. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine, dava dışı borçlu R. F. tarafından kefil sıfatıyla imza konulduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve kefiller aleyhine takibe girişildiğini, alacağın gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını, takibin iptaline yönelik olarak borçlu tarafından yapılan şikayetin kabulüne dair İcra Mahkemesi kararının, Yargıtay’ca bozulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı T. M.F. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin, dava dışı B. D. Nakl. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait Hacı Hilmi Bey isimli gemiye yakıt sattığını, borçlu şirketin eleman sayısını arttırmak ve sair rüçhanlı alacakları kabartmak suretiyle alacağın tahsilini imkansız hale getirmesi üzerine eldeki takibe girişildiğini, alacağın gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı Tasfiye Halinde T. E. Bankası A.Ş. vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 16.02.2012 tarih ve 2011/4616 E., 2012/1111 K. sayılı ilamıyla hükmün gerekçesinde davanın kabulü anlamına gelecek değerlendirmeler yapılmasına rağmen, davanın reddine karar verilmesinin gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşturduğu belirtilerek davacı yararına, davalı Tasfiye Halinde T.

Emlak Bankası A.Ş.'nin alacaklı olduğu takip dosyasında bozma kararına uyularak borçlunun şikayetinin reddine karar verildiği, kararın bozulmasının İİK'nın 106 ve 110. maddeleri anlamında da sonuç doğuracağı, adı geçen davalının haczinin düşüp düşmediği konusunda belirtilen ilkeler gözönünde tutularak bir değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek davalı Tasfiye Halinde T. E.Bankası A.Ş. yararına bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, sıra cetvelinin davalılar yönünden iptaline, davalıların sıra cetvelinden çıkarılarak bu şekilde yeniden düzenlenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 31.01.2014 tarih ve 2013/7870 E., 2014/612 K. sayılı ilamıyla, davalı Tasfiye Halinde T.

E. Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kural olarak tarafların arzularına tâbi dava ve işler sonucunda alınan ve özellikle ikrar ya da kabule dayanan hükümlerin ancak o davanın tarafları arasında delil ve kesin hüküm teşkil edeceğinde tereddüt yok ise de yargılamanın çekişmeli biçimde yapılması, hukuki inceleme içermesi halinde, bu davalarda verilen kararların nisbi etkisinin, sıra cetveline yönelik iddialarda da belirli sınırlar içinde dikkate alınmasının uygun olacağı, davalı T.

M. Fuels Dış Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı borçlu arasında alacağın mevcudiyetine ilişkin ayrı bir dava görüldüğünün ve bu davanın hükme bağlandığının dosya kapsamından anlaşıldığı, bu durumda mahkemece anılan dosyada belirlenen tutarın davalı alacağı olarak kabul edilip edilmeyeceği hususunda inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması ve sadece kayıtlar çerçevesinde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, davalı T. M. F. Dış Tic.

Ltd. Şti. yararına, davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.

Davalı Tasfiye Halinde T. E. Bankası A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Davacı vekilinin katılma yoluyla karar düzeltme istemi yönünden;

Katılma yolu ile karar düzeltme isteminin ancak karar düzeltme istemi cevaplanan kişiye karşı kullanılabilmesi olanaklı olup, davacı vekilinin katılma yoluyla sunduğu karar düzeltme isteminin karar düzeltme isteminde bulunmayan davalılardan T.M. F. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin alacağı ile ilgili bozma ilamının 2. bendine ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ilişkin 3. bendine yönelik olmasına ve karar düzeltme isteminde bulunan davalı Tasfiye Halinde T. E.Bankası A.Ş. tarafından da bu yönlere ilişkin bir karar düzeltme itirazı ileri sürülmemiş bulunmasına göre, karar düzeltme isteminin geçerli bir karar düzeltme olarak kabulü mümkün bulunmadığından, davacı vekilinin katılma yoluyla karar düzeltme isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.

2-Davalı Tasfiye Halinde T. E. Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemine gelince;

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.