Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/560 K.2014/4563

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili borçlu aleyhine giriştikleri iflas yolu ile takibin itiraza uğradığını ileri sürerek, itirazın kaldırılmasına ve iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yetki ve teminat itirazında bulunmuş, Vize İcra Mahkemesi'ne yaptıkları ve takibin iptali talebinde bulundukları şikayetin sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının itirazının kaldırılmasına ve depo kararı gereğinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle iflasa karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1. İcra ve İflas Kanunu'nun 160. maddesine göre iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplanmasına kadar olan masraflardan sorumlu olup, mahkemece bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesi istenmelidir.

Davacıya iflas avansı yatırtılmadan iflas kararı verilemeyeceğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.