Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5634 K.2014/7794

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. I. K. gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, vaziyet planına aykırı ve otopark alanının kullanılmasını engeller şekilde duvar yapmak ve ağaç dikmek suretiyle yaptığı imalatların iskân alınmasına engel olduğunu ileri sürerek, şimdilik davalının el atmasının önlenmesi ile yapılan imalatların kal’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, tapu maliki olmayan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye konu taşınmaz, dava dışı Türkiye S.S. Yapı Kooperatifleri Birliği’ne bağlı S.S. Pazar Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliği’ne üye, davacı S.. K..'ne tahsis edilmiş olup, davacı S.. K.., şahsi hakkına dayalı olarak davalı ile sözleşme yaptığı gibi, bu davaya konu edilen taşınmazların bulunduğu yer de davacı kooperatife tahsisli olduğundan, şahsi hak sahibi olarak davalı aleyhine dava açabileceği de muhakkaktır.

Bu durumda, mahkemece, şahsi hak sahibi olan davacı kooperatifin el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerini içerir davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek, yargılamaya devam edilip, toplanacak deliller çerçevesinde işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, tapu malikinin Türkiye S.S. Yapı Kooperatifleri Birliği olduğundan bahisle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.